Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2023 (2-6776/2022;) ~ М-5768/2022 от 17.11.2022

Дело №2-1092/2023

29RS0023-01-2022-007259-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа ....., по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 18000 рублей. Ответчик частично уплатил проценты за пользование займом, задолженность составляет 50971 рубль. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 50971 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1729 рублей 14 копеек.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа ....., по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 18000 рублей на срок 17 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой; итоговая сумма на момент возврата ДД.ММ.ГГГГ составляет 20851 рубль. Процентная ставка по договору составляет 361,35% годовых (0,99% в день).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 18000 рублей перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, и суд полагает их установленными.

Статьями 309, 310 ГКРФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем просит взыскать задолженность по договору займа, включая сумму займа в размере 18000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей за вычетом суммы частичного погашения которая составляет 3029 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен. Процентная ставка не превышает ограничений, установленных частью 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, возврата суммы займа и уплаты процентов, отсутствия задолженности или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено.

Ври таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1729 рублей 14 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..... в размере 50971 рубля, а также 1729 рублей 14 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 02.08.2023