Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5950/2022 ~ М-3057/2022 от 12.05.2022

Дело №2-5950/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герасимовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Герасимовой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 13.04.2022 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.08.2018 между ПАО «Сбербанк» и Герасимовой Ю.Н. заключен кредитный договор и выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 27,9%. Однако ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанной сумме. 18.01.2022 мировым судьей судебного участка №208 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Герасимовой Ю.Н. задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины. 21.02.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Герасимовой Ю.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы в дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.08.2018 между ПАО «Сбербанк» и Герасимовой Ю.Н. заключен кредитный договор и выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 27,9% (л.д. 9-13).

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Как следует из представленных документов, а также искового заявления, задолженность по кредитному договору погашалась несвоевременно, в связи с чем возникла задолженность.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность, однако данное требование не исполнено (л.д. 19а разворот-20).

По состоянию на 13.04.2022 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герасимовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Юлии Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.

УИД 78RS0005-01-2022-005030-59