Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2022 ~ М-114/2022 от 05.05.2022

№2-129/2022

УИД:45RS0013-01-2022-000210-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июля 2022 г.                                                                                 с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

с участием истца Толстых В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстых Владимира Финогеновича к ООО АК «ТрансАгро» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Толстых В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансАгро» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В основание иска указано, что 16.11.2021 между Толстых В.Ф. и ООО «ТрансАгро» (ответчик) заключен договор поставки №далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора крупный роготый скот (далее – товар) в количестве 5 (пяти) голов нетелей черно-пестрой породы, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара составляет 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора сроки оплаты установлены в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, окончательный расчет в размере 70% от стоимости товара в течение пяти рабочих дней с даты поступления средств субсидий на лицевой счет покупателя (п.п.4.2.1 и п.п.4.2.2 договора). Истец со своей стороны выполнил все обязательства в полном объеме, произвел оплату 22.11.2021 в размере 500 000 рублей. В соответствии с п.5.1.2 договора, датой поставки считается дата отгрузки товара истцу, зафиксированная отметкой в УПД, согласно п.1.3 договора отгрузка товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания договора. Согласно условиям Договора, поставка товара должна была быть осуществлена 15.12.2021 года на основании гарантийного письма, направленного ответчиком истцу. 28.12.2021 было установлено осуществить поставку товара истцу в срок до 31.01.2022, но тем не менее, со стороны ответчика по состоянию на 16.03.2022 обязательство не выполнено. В адрес ответчика 16.03.2022 направлена досудебная претензия о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты в связи с неоднократным нарушением со стороны ответчика сроков поставки товара. Ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получение ответчиком претензии, и установлен срок (до 19.03.2022) возврата предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 500 000 рублей и уплаты процентов за пользование чужими средствами в размере 45 500 рублей. На данную претензию 30.03.2022 ответчик предложил заключить соглашение о расторжении. Согласно условиям Соглашения о расторжении от 30.03.2022 (далее Соглашение) договор поставки № от 16.11.2021 расторгнут с 30.03.2022 года (пункт 1) и поставщик обязуется в течение десяти рабочих дней с даты подписания соглашения возвратить покупателю предоплату в размере 500 000 рублей (пункт 2), то есть до 13.04.2022. Пункт 6.1 договора определяет ответственность сторон в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств. Размер процентов, рассчитанных на основании пункта 6.3 договора за период с 22.11.2021 по 28.04.2022 составляет 78 500 рублей. Толстых В.Ф. просил взыскать с ООО «ТрансАгро» в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 28.04.2022 в размере 78 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 8 985 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, указав, что ответчик вернул ему сумму предварительной оплаты за товар в размере 500 000 рублей 03 июня 2022 года. Просил взыскать с ООО «ТрансАгро» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 02.06.2022 в размере 96 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2570 рублей.

08.06.2022 ответчик ООО «ТрансАгро» сменил наименование на ООО Аграрная корпорация «ТрансАгро» (далее ООО АК «ТрансАгро») (л.д.82-88).

      В судебном заседании Толстых В.Ф. измененные исковые требования поддержал в полном объеме. В обосновании иска пояснил, что между ним и Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области в ноябре 2021 года заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета на приобретение сельскохозяйственных животных. Департамент субсидировал ему 350 000 рублей, 150 000 рублей были его личные средства. По соглашению он должен был закупить скот на сумму 500 000 рублей. Одним из условий соглашения было то, что скот должен быть приобретен в другом регионе. 16.11.2021 он заключил договор с ООО АК «ТрансАгро» на поставку пяти голов крупно-рогатого скота (далее КРС). 22.11.2022 года во исполнение указанного договора, ему привезли коров, но он отказался их принимать, так как животные не соответствовали требованиям, указанным в договоре: были очень худые, с лишаями, на вид больные. Документы, подтверждающие, что животные клинически здоровы, отсутствовали. Животных привез водитель, который не являлся представителем ответчика, был просто перевозчиком и не мог ничего пояснить. При разговоре по телефону с представителем ООО АК «ТрансАгро» ему сказали, что поставленные животные являются санитарной выбраковкой и согласились забрать их обратно. При этом какие-либо документы составлять отказались, пообещав, что поставят других животных. Спустя некоторое время, представитель ответчика, ему предложил съездить в Лебяжьевский район Курганской области и там самому выбрать животных на ферме в какой то деревне. Он поехал, но выбрать не смог, так как вновь были животные не соответствующие ни по весу, ни по виду условиям договора поставки. Кроме того, по соглашению с Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области животные должны приобретаться за пределами Курганской области. Поэтому он отказался. Оплата по договору поставки в сумме 500 000 рублей ответчиком возвращена 03.06.2022. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты, заявленные к взысканию, рассчитаны на основании п.6.3 договора и являются договорными. Также просит взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину.

Представитель ООО АК «ТрансАгро» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменному отзыву указал, что исковые требования не признаёт. Последним днем исполнения указанного договора поставки являлось 16.12.2021. 28.12.2021 ответчик уведомил истца, что животные были поставлены на карантин, срок которого истекал 30.12.2021 и в связи с прекращением работы логистических компаний с 29.12.2021 просил согласовать срок поставки не позднее 31.01.2022. Истец проигнорировал данное письмо. Считает, что к исковому заявлению и в судебном заседании истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выборке товара (письма и уведомления в адрес ответчика, прибытие на склад поставщика и т.д.), которые подтверждают намерение истца выполнить свои обязательства по выборке товара, и которые были приняты и проигнорированы ответчиком. Не выборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, дает поставщику право отказаться от исполнения договора (п.2 ст.515 ГК РФ). В соответствии с условиями Договора поставка товара производится в течение 30 дней с даты подписания договора (пункт1.3 договора). Истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору поставки. Истцу направлялось уведомление о прибытии 04.03.2022 по адресу: <адрес> для проведения отбора крупного рогатого скота. По прибытии истец отбор КРС не произвел по субъективным причинам. Учитывая, что истец не предпринял никаких действий по выборке товара, не выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, ответчиком 30.03.2022 года было направлено истцу соглашение о расторжении договора поставки, которое истец подписал. 02.06.2022 истец произвел возврат истцу предоплаты по договору поставки в размере 500000 рублей. Истец рассчитывает неустойку с 22.11.2021, то есть с даты перечисления денежных средств ответчику, в то время, как по общему правилу, неустойка начисляется со дня следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательств. Указал, что со дня расторжения договора, все обязательства по договору прекращаются. В удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.42,74, 92-93).

Представитель Департамент агропромышленного комплекса Курганской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, письменно указал, что требования Толстых считают законными и обоснованными. Департаментом Толстых В.Ф. была предоставлена субсидия в 2021, согласно Порядку предоставления субсидий из областного бюджета, гражданам ведущим личное подсобное хозяйство, на приобретение сельскохозяйственных животных, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 06.10.2020 № 306, в размере 70% от стоимости крупного рогатого скота молочных и комбинированных пород – 350000 рублей, о чем 16.11.2021 было заключено соглашение. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.48-50).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, показания свидетеля суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обращено внимание на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, суду необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом в указанном пункте Постановления в качестве признака договора поставки указана цель использования товара - не связанная с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между Тостых В.Ф. (покупатель) и ООО «ТрансАгро» (поставщик) 16.11.2021 заключен договор поставки № (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию – крупный рогатый скот (далее товар), а покупатель принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора) (л.д.8-11).

Согласно п.1.2 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить 5 нетелей черно-пестрой породы, общей живой массой 2000 кг на общую сумму 500 000 рублей, т.е. по 250 рублей за 1 кг живой массы.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 4.2 - 4.2.2 и предусматривает авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара, который оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и окончательный расчет в размере 70% от стоимости товара за счет средств субсидии в течение 5 рабочих дней с даты поступления средств субсидий на счет получателя Толстых В.Ф.

В целях реализации указанного договора, между Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области и Толстых В.Ф. 16.11.2021 заключено соглашение №-№ о предоставлении субсидии гражданину ведущему личное подсобное хозяйство на приобретение сельскохозяйственных животных - 5 нетелей пород молочного направления (л.д.53-57).

Таким образом, суд считает установленным, факт заключения договора купли-продажи с установлением срока поставки товара, а также достижение соглашения по всем его существенным условиям, поскольку материалами дела подтверждается, что товар приобретался Толстых В.Ф. для нужд личного подсобного хозяйства, а не предпринимательской или иной деятельности с целью извлечения прибыли.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.3 договора от 16.11.2021 предусмотрена отгрузка товара со склада в течение 30 дней с даты подписания договора. Поставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: <адрес> (п.1.4 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в обязанность поставщика входит поставить клинически здоровых животных, с полным пакетом сопроводительных документов, в том числе, ветеринарное свидетельство и УПД (п.п.2.1, 2.2, 2.4).

Во исполнение условий договора, согласно чек-ордеру от 22.11.2021, на основании счета №51 от 18.11.2021 Толстых В.Ф. перечислил поставщику платеж в размере 500 000 рублей (л.д.13-14).

Пунктом 6.3 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение согласованного срока по поставке товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года, ответчик поставил Толстых В.Ф. крупно-рогатый скот, однако данный товар не был принят покупателем, так как не соответствовал требованиям, указанным в договоре поставки (несоответствие веса, видимые внешние заболевания животных, отсутствие необходимых документов).

28.12.2021 ООО «Транс Агро» направило Толстых В.Ф. извещение о том, что в целях надлежащего исполнения условий договора поставки № от 16.11.2021 животные поставлены на карантин, срок которого истекает 30.12.2021 года. Осуществить поставку товара до конца 2021 года объективно не представляется возможным в связи с прекращением 29.12.2021 года работы логистических компаний. ООО «Транс Агро» гарантирует и просит согласовать срок поставки животных по договору в срок не позднее 31.01.2022 (л.д.21).

Посредством мессенджера WhatsApp Толстых В.Ф. ответчиком направлено уведомление о прибытии 04.03.2022 по адресу: <адрес>, <адрес> для проведения отбора крупного рогатого скота.

Истцом товар не принят, так как он не соответствовал требованиям договора. Данный факт подтверждается как представленными истцом фотографиями, так и показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что они вместе с Толстых В.Ф. в 2021 году оформили субсидии на приобретение крупного рогатого скота, заключили договоры поставки. Коровы были доставлены и выгружены во двор к Толстых. Скот был очень худой, весь в лишаях. Какие-либо документы на товар отсутствовали. Товар не соответствовал условиям, указанным в договоре. Коров привез водитель, который ничего пояснить не мог, являлся посредником по перевозке скота. После осуществления звонков представителю поставщика и длительных разборок по телефону, им пояснили, что привезли санитарную выбраковку. Принимать товар они отказались. Коров накормили, напоили и отправили обратно. Поставщик пообещал поставить другой товар и через некоторое время предложил выбрать коров в Лебяжьевском районе Курганской области, где им так же предложили коров не соответствующих условиям договора. Кроме того, соглашение с Департаментом было предусмотрено, что закупать КРС они не могут в Курганской области.

Указанные выше обстоятельства, ответчиком не опровергнуты. На неоднократные запросы суда о необходимости предоставления доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, доказательства ответчиком не представлены. Приложенные к отзыву ответчиком ветеринарные свидетельства (л.д.95-102) не опровергают доводов истца, так как отправителем и производителем КРС в свидетельствах указано ООО «Луч», с которым договор истец не заключал. В связи с чем, суд признаёт факт поставки ответчиком товара не соответствующего условиям договора поставки, установленным.

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчику 16.03.2022 направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки, возврате суммы предварительной оплаты и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 6.3 договора (л.д.15-20). Претензия получена ООО «ТрансАгро» 30.03.2022 (л.д.24).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В связи с отказом покупателя от получения оплаченного товара, 30.03.2022 между Толстых В.Ф. и ООО «ТрансАгро» заключено соглашение о расторжении договора поставки от 16.11.2021 по условиям которого договор считается расторгнутым с 30.03.2022, поставщик обязуется в течении 10 рабочих дней с даты подписания соглашения возвратить покупателю предоплату в размере 500 000 рублей (л.д.44).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО АК «ТрансАгро» оставалось должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО АК «ТрансАгро» требование о возврате ранее перечисленной суммы оплаты товара, Толстых В.Ф. выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Толстых В.Ф. права требования возврата суммы оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО АК «ТрансАгро» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока поставки товара отпали.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы предварительно оплаченного товара – 500 000 рублей. Однако, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, установленных выше обстоятельств, определяя период начисления неустойки суд считает, что неустойка подлежит начислению согласно условиям пункта 6.3 договора поставки - со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (30 дней), до дня расторжения договора, то есть с 17.12.2021 до 29.03.2022 (103 дня просрочки). Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 51 500 руб. (500 000 руб. х 0,1% х 103 дня).

В таком случае, в период с 30.03.2022 по день возврата предварительно оплаченной суммы, на сумму внесенной оплаты товара по договору поставки, могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако данное требование истцом заявлено не было. В судебном заседании Толстых В.Ф. пояснил, что просит взыскать проценты, предусмотренные п.6.3 договора – поставки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, исходя из смысла статьи 12 ГК РФ и в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе, поэтому суд рассматривает спор в рамках заявленного иска.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд, Толстых В.Ф. оплачена госпошлина в сумме 8985 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9945 руб. (8200 руб. от суммы 500 000 руб. + 1745 руб. от суммы 51 500 руб.), из которых 8985 руб. в пользу Толстых В.Ф. и 960 руб. в доход муниципального бюджета.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 500 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2022.