Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2023 ~ М-415/2023 от 10.07.2023

Дело №2-557/2023

34RS0017-01-2023-000551-08

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область                                     3 октября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре – Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгачевой М.В. к Сенченко А.Н., Коноваловой Н.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Истец Долгачева М.В. обратилась в суд с иском к Сеченко А.Н., Коноваловой Н.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Коноваловой Н.Г., под управлением Сенченко А.Н., и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Долгачевой М.В., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП и показаниями свидетелей. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/з № не была застрахована (отсутствовал полис ОСАГО), то страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба. Виновником ДТП является Сенченко А.Н. Согласно калькуляции затрат № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» №, без учета износа деталей составляет 112606 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

    Просит взыскать в солидарном порядке с Сенченко А.Н. и Коноваловой Н.Г. в пользу Долгачевой М.В. сумму материального ущерба в размере 112795 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 рублей.

    Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Долгачев И.А. и АО «Альфа Страхование».

    В судебное заседание истец Долгачева М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчики Сенченко А.Н. и Коновалова Н.Г., будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо возражений либо заявлений, в том числе об отложении дела, в суд не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Третьи лица Долгачев И.А. и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили каких-либо ходатайств или возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol@sudrf.ru

    Исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.4 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Коноваловой Н.Г., под управлением Сенченко А.Н., и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Долгачевой М.В., под управлением Долгачева И.А.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП явился водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Сенченко А.Н., принадлежащим Коноваловой Н.Г., что никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Сенченко А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Альфа Страхование» (л.д.11).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Сенченко А.Н. не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения правой задней двери, правого порога, перекос проема правой задней двери, а также возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Долгачева М.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП.

Уведомлением АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ Долгачевой М.В. в удовлетворении заявления отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д.13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «МФЦ Авто». Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN №, 2017 года выпуска, составила 112606 рублей (14-15).

    Ответчиками имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не возмещался и не оспаривался. В связи с чем сумма ущерба в размере 112 606 рублей принимается судом в качестве доказательства в обоснование исковых требований, поскольку иного размера, причиненного ущерба, сторонами не предоставлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следует, что собственником данного транспортного средства является Коновалова Н.Г..

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Поэтому, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Сенченко А.Н., управляющим автомобилем «<данные изъяты>» г/з №,, принадлежащим на праве собственности Коноваловой Н.Г.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не была застрахована, в силу положений абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, в этом случае, должна нести именно Коновалова Н.Г., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оснований для освобождения собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ответственности суду не представлено, доказательств управления Сенченко А.Н. данным транспортным средством на законных основаниях, а также возражения относительно размера причиненного ущерба ответчиками не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Долгачевой М.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Коноваловой Н.Г., в размере 112606 рублей, что подтверждается калькуляцией № ООО «МФЦ Авто», а не в заявленном в иске размере 112795 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сенченко А.Н. отказать в полном объёме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с подачей искового заявления истцом Долгачевой М.В. понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов, связанных с направлением настоящего искового заявления в размере 189 рублей (л.д.17), расходы по оплате услуг представителя: за составление претензии Сенченко А.Н., Коноваловой Н.Г. в размере 1000 рублей, за составление искового заявления за возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и соглашением об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 рублей (л.д.3).

Поскольку основные исковые требования Долгачевой М.В. судом удовлетворены, то производные требования следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика Коноваловой Н.Г. в пользу истца Долгачевой М.В. почтовые расходы по направлению иска в размере 189 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Долгачевой М.В. к Сенченко А.Н., Коноваловой Н.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Н.Г. в пользу Долгачевой М.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112606 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 189 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 рублей, а всего взыскать 122250 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Долгачевой М.В. к Сенченко А.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в с.Ольховка в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года.

Судья:                                                                                       О.А. Пичугина