Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2024 от 10.04.2024

Судья Королев С.С. Дело № 11-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальным платежам за период, с учетом уточнений исковых требований, с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 29 963,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она и ответчик ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена <адрес>. До ноября 2023 года данная квартира принадлежала на праве собственности истцу и ответчику в равных долях.

Ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, оплачивала их истец.

Всего за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года ею оплачены коммунальные услуги на сумму 59 926,30 рублей.

Просила взыскать с ответчика половину уплаченных ею денежных средств, соразмерно доли в праве собственности на данную квартиру, в размере 29 963,15 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов – удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму оплаченных коммунальных услуг в период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 29 082,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 066,03 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов – отказать».

Ответчик ФИО2 не согласился с указанным решением, в связи с чем принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, указывая, что доводам апелляционной жалобы ранее мировым судьей оценка дана.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО7 по ? доли каждому.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, расторгнут.

До ноября 2021 года в квартире проживали истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их несовершеннолетние дети, всего четыре человека, что не оспаривалось сторонами.

В 2021 году лицевые счета, открытые для оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, на имя истца ФИО1 разделены на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> по делу №, что подтверждается ответами организаций осуществляющих предоставление соответствующих услуг.

Так согласно ответу ПАО «Волгоградэнергосбыт», лицевой счет № открытый на имя истца ФИО1 с июня 2021 года был разделен на лицевые счета № на гр.ФИО1 и № на гр.ФИО2, перерасчет по лицевым счетам был произведен в сентябре 2021 года. Согласно лицевой карте потребителя ФИО2 по счету № начисления фактически производятся с сентября 2021 года.

Согласно ответу ООО «Сигма-ЮГ», начисление платы за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги холодного водоснабжения и электроснабжения, используемые при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произведено по лицевому счету на имя ФИО1, задолженность отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу согласно решению суда произведено разделение счетов. Как следует из представленной копии лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, с июля 2021 года начисления производятся в размере ? от суммы подлежащей оплате.

Как следует из ответа АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и приложенной к нему выписки по счету 314261, лицевой счет на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, закрыт, последние начисления произведены в сентябре 2021 года.

Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество осуществляет поставку газа в квартиру по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, по указанному адресу открыт лицевой счет № на имя ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения суда по делу №, начисление производится с учетом направления использования природного газа из расчета на 4-х человек, пропорционально долям – ? доли на ФИО1 и ? на ФИО2, на имя последнего открыт отдельный лицевой счет. Как следует из приложенной выписки по счету № на имя ФИО1, с июля 2021 года начисления производятся в размере ? от суммы подлежащей оплате в общем по указанной квартире.

В период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года истцом ФИО1 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 59 926,30 рублей, из которых 7 085,35 рублей в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт», 8 648,22 рублей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», 38 907,59 рублей в пользу АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», 5 285,14 рублей в пользу ООО «Сигма-ЮГ», что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» о закрытии счета, из которой следует, что счет № принадлежал истцу ФИО1, выпиской по данному счету ПАО «Промсвязьбанк», где отображены операции по оплате жилищно-коммунальных платежей, платежными документами ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно уточненному расчету, представленному мировому судье истцом, сумма подлежащая взысканию с ответчика за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года составляет 29 963,15 рублей, из расчета 59 926,30 рублей / 2.

С представленным истцом расчетом задолженности мировой судья согласился обоснованно, так как его правильность подтверждена документально.

Мировым судьей было учтено, что оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком ФИО2 в спорный период не производилась.

Также по изложенным обстоятельствам не принят мировым судьей расчет, представленный ответчиком, так как представленный расчет основан исключительно на ежемесячных начислениях организаций оказывающих жилищно-коммунальные услуги, и не учитывает наличие задолженности образовавшейся за более ранние периоды, которые были оплачены истцом в спорный период.

По изложенным обстоятельствам, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расчет должен производится не исходя из фактически произведенных истцом платежей, а исходя из начислений по оплате услуг и ресурсов за конкретный период, так как в указанном случае не будет учтена оплата истцом задолженности, которая ранее образовалась у сторон и оплата которой является солидарной обязанностью сторон.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги выполнена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами и квитанциями, а также сведениями организаций-поставщиков жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, мировым судьей законно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сбереженные ответчиком за счет истца, в пределах срока исковой давности, денежные средства, оплаченные истцом за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 года, в размере 29 082,25 рублей, исходя из расчета (59 926,30 – 1 761,81) : 2.

Дана мировым судьей оценка и отраженным в апелляционной жалобе доводам ответчика ФИО2 о том, что излишне оплаченные истцом ФИО1 денежные средства возвращены истцу организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, путем произведения перерасчета.

Мировой судья данные доводы оценил критически, поскольку они опровергнуты материалами дела, в том числе выписками по счетам, предоставленными ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Сигма-Юг».

Суд соглашается с выводами мирового судьи, учитывая, что материалами дела установлен факт внесения истцом в счет оплаты услуг и ресурсов денежных средств в сумме 59 926,30 рублей, обязанность по оплате ? из которых лежит на ответчике, в связи с ем взыскание половины от внесенных в счет оплаты денежных средств с ответчика в пользу истца законно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья.

Выводы мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции и с указанными выводами суд соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств 18 июня 2024 года.

Судья: С.В. Шматов