Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2022 от 25.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 19 июля 2022 года по делу № 2-3295 (2022)

город Пермь

резолютивная часть оглашена – 19 июля 2022 года

мотивированное решение изготовлено – 26 июля 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2021-006977-12

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца Соболевой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинских Владимира Аркадьевича к Печенкину Николаю Васильевичу о прекращении обременения в виде залога

У С Т А Н О В И Л :

Бердинских В.А. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Печенкину Н.В. (далее – ответчик) о прекращении обременения в виде залога, обосновывая свои требования тем, что 02.08.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 17,4 кв.м., в том числе жилой – 13,5 кв.м., в 3-комнатной квартире на 2 этаже 3-этажного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. При совершении регистрационных действий в отношении жилого помещения зарегистрировано обременение – залог в силу закона, в связи с неполной оплатой по договору в день представления в регистрирующий орган. В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. В августе 2021 года истцом из Управления Росреестра по Пермскому краю получено уведомление КУВД-№ от 12.08.2021 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием обременения. Таким образом, после полной оплаты по договору купли-продажи запись о залоге погашена не была.

Просит суд прекратить обременение в виде залога, установленного в пользу Печенкина Н.В., в отношении комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 17,4 кв.м., в том числе жилой – 13,5 кв.м.,в 3-комнатной квартире на 2 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Пермскому краю погасить регистрационную запись о залоге комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 17,4 кв.м., в том числе жилой – 13.5 кв.м., в 3-комнатной квартире на 2 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.97).

Истец Бердинских В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Соболева Э.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

    Ответчик Печенкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что при регистрации договора продажи комнаты, в Центр регистрации сделки потребовали написать в конце договора первоначальную сумму выплаты денежных средств, предусмотренных договором и в подтверждение выполнение начальной стадии договора, предоставлялась расписка с датой регистрации сделки. Оставшуюся сумму выплачивали, но общая сумма выплаты была меньше, чем предусматривалось договором, объясняя это тем, что нужен ремонт комнаты, на вторую часть, предусмотренную договором от данной суммы была составлена расписка (л.д.31).

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили пояснения, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Согласно абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

02.08.2000 между Печенкиным Н.В. (продавец) и Бердинских В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому продавец продал, а покупатель купил комнату с частью вспомогательных помещений общей площадью 17,4 кв.м., в том числе, жилой 13.5 кв.м., по адресу: <адрес>, находящуюся на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома (л.д.59).

Комната продана покупателю за 43 500 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу: 25 000 рублей – при подписании настоящего договора, а оставшаяся сумма – после получения свидетельства на жилье (п.3 договора).

В договоре имеется запись о получении 25 000 рублей.

В материалы дел представлена расписка от 02.08.2000 о том, что Печенкин Н.В. получил от Бердинских В.А. сумму в размере 25 200 рублей (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2021 комната с частью вспомогательных помещений площадью 17,4 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бердинских В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в выписке отражено, что имеется ограничение (обременение) прав объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу Печенкина Н.В.(л.д.37-38).

Также в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2000 на комнату с частью вспомогательных помещений, общая площадь 17,4 кв.м., в том числе жилая – 13,5 кв.м., в 3-комнатной квартире на 2 этаже 3-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором указано, что ограничения (обременения) права зарегистрированы (л.д.7-8).

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих довод иска в той части, что им полностью выполнена обязанность по оплате стоимости комнаты.

В данном случае, суд исходит из того, что завись в договоре купли-продажи комнаты от 02.08.2000 года о получении денежных средств в размере 25 000 рублей и расписка о получении денежных средств от 02.08.2000 года – подтверждают получение одной и той же суммы в размере 25 000 рублей, а не суммарное получение эти двух сумм. При этом, суд исходит из того, что по условиям договора стороны пришли к соглашению об уплате оставшейся суммы после получения свидетельства на жилье, которое датировано 11.08.2000 года, и получено 14.08.2000 года (л.д.57).

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих выплату истцом ответчику денежных средств за комнату в оставшемся размера - 18 500 рублей, суду не представлено.

Представителем истца по данному поводу в судебном заседании указано на то, что была еще расписка, которая в настоящее время утеряна.

Ответчиком в отзыве на иск указано на то, что оставшаяся сумма выплачивалась, но в меньшем размере.

Вместе с тем, выше указанное обстоятельство, не может служить основанием для отказа истцу в иске в силу следующего.

На требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи распространяется трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу статей 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать тот срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Предъявление иска по истечении указанного срока - в случае, если об этом заявлено стороной в споре, - влечет за собой отказ в иске.

Учитывая, что в договоре купли-продажи комнаты от 02.08.2000 года указан срок выплаты оставшейся суммы после получения свидетельства на жилье, которое было получено 14.08.2000 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании указанной выше суммы следует исчислять с 14.08.2000 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании покупной цены за проданную комнату истек 14.08.2003 года.

В судебном заседании представитель истицы указывал о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании покупной цены.

Следовательно, ответчик, пропустив выше указанный срок, утратил свое право требования о взыскании с истца долга по уплате покупной цены за спорную комнату, в силу чего обязательство Бердинских В.А. по уплате за комнату 43 500 рублей считается прекращенным.

Таким образом, следует признать, что Бердинских В.А. в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи комнаты от 02.08.2000, а поэтому в силу положений ст. 352 ГК с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.

Учитывая положения статей 352, 408 ГК РФ, из которых следует, что если к моменту рассмотрения вопроса о прекращении обязательства по договору залога недвижимого имущества, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, то такие требования должны быть удовлетворены, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога, оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащее Бердинских В.А. имущество не имеется.

На основании изложенного, следует прекратить ипотеку в силу закона, установленную по договору купли-продажи комнаты от 02.08.2000 в пользу Печенкина Н.В. в отношении комнаты с частью вспомогательных помещений, общей площадью 17,4 кв.м., в том числе жилой – 13,5 кв.м., в 3-комнатной квартире на 2 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения регистрационной записи от 11.08.2000 об ипотеки в силу закона за № в отношении указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бердинских Владимира Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) к Печенкину Николаю Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) о прекращении обременения в виде залога, - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона, установленного по Договору купли-продажи комнаты от 02.08.2000 года в пользу Печенкина Николая Васильевича, в отношении комнаты с частью вспомогательных помещений, общей площадью 17,4 кв.м., в том числе жилой – 13,5 кв.м. в 3-комнатной квартире на 2 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи от 11.08.2000 года об ипотеке в силу закона за № в отношении выше указанного жилого помещения.

Решение суда от 19.07.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: