Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2024 (2-3060/2023;) ~ М-1930/2023 от 21.12.2023

№ 91RS0008-01-2023-003260-51

2-380/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 13 мая 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя истца Смирновой И.В., представителя ответчика Бачала Т.В. – адвоката Маркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорчук Валентины Владимировны к администрации Майского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Бачала Татьяне Васильевне о выделе доли в натуре из общей долевой собственности,

установил:

21 декабря 2023 года Федорчук В.В. обратилась в суд с иском, требования которого уточнила 08.04.2024 и указывает, что она является сособственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 103 кв.м.; собственник другой половины дома умерла в 2012 году. Ссылаясь на то, что на долю истца приходится самостоятельный объект недвижимости, который имеет отдельный выход на земельный участок и коммуникации, просит выделить принадлежащую ей долю в имуществе, признав за нею право на отдельный дом блокированной застройки.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Майского сельского поселения Джанкойского района РК в судебное заседание не явился, 02.05.2024 председатель сельского совета подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения иска не имеют.

Ответчик Бачала Т.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Маркин А.А. возражал против удовлетворения иска к Бачала Т.В., указывая на то, что она не является собственником доли спорного жилого дома, т.е. ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2001 ФИО1 продала, а Федорчук Валентина Владимировна купила 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес> (том 1 л.д. 7).

Право собственности Федорчук В.В. в БТИ зарегистрировано на 1/2 долю дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 46); жилому дому присвоен кадастровый №, площадь дома составляет 103 кв.м. (том 1 л.д. 15).

Постановлением администрации Майского сельского поселения Джанкойского района № 18 от 12.02.2024 домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен единый почтовый адрес – <адрес> (л.д. 58).

Согласно данным похозяйственных книг Майского сельского совета Джанкойского района собственником 1/2 доли этого же жилого дома являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233-239). К ее имуществу открыто наследственное дело № (том 2 л.д. 18-22), наследник по завещанию ФИО3 принял наследство в виде земельного участка для ведения товарного сельскохозяйственного производства площадью 2,600 га, расположенного на территории Майского сельского совета, но не успел оформить его, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 наследство по закону приняла сестра – Бачала Татьяна Васильевна, получила свидетельства о праве на наследство по закону - на земельный участок на территории Майского сельского совета.

Поскольку, ФИО2 при жизни завещала ФИО3 лишь земельный участок, а заявление о принятии наследства по закону ФИО3 не подавал, то право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у него не возникло, и соответственно, не возникло и у наследника ФИО3 – ответчика Бачала Т.В. Следовательно, ? доля жилого дома, принадлежавшая ФИО2, не завещанная и не принятая по закону, является выморочным имуществом, поэтому Бачала Т.В. не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска к ней суд отказывает.

Согласно данным инвентаризационного дела и техническому паспорту на дом, впервые составленном 18.12.2000, объект недвижимости состоит из жилого дома лит. «А, а, а1», летней кухни лит. «Б, б, б1», курятников лит. «В» и «Ж», сарай лит. «Г», гараж лит. «Д», навесов лит. «г», «Е» и «З», уборной лит. «И», ограждения 1-4 (том 1 л.д. 8-11). Жилой дом лит. «А, а, а1» общей площадью 103,0 кв.м. состоит из 2 квартир; по квартире № состоит из следующих помещений: 2-1 – передняя площадью 4,0 кв.м., 2-2 – жилая площадью 11,4 кв.м., 2-3 – жилая площадью 8,6 кв.м., 2-4 – кухня площадью 6,8 кв.м., I – веранда площадью 11,4 кв.м., всего общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м. (л.д. 8 оборот). Квартира №, находившаяся в пользовании ФИО2, не инвентаризировалась.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 31.01.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта от 05.03.2024 №-Д следует, что жилой дом лит. «А, а, а1», кадастровый № общей площадью 103,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определен как жилой дом блокированной застройки, части жилого дома (по техпаспорту квартиры № и №) являются жилыми домами блокированной застройки. Экспертом предложен вариант выдела доли жилого дома истцу по фактическому порядку пользования в отдельный жилой дом. При этом, предлагается выделить истцу Федорчук В.В. дом блокированной застройки общей площадью 42,2 кв.м. (площадь застройки 59,5 кв.м), а именно: передняя 2-1 площадью 4,0 кв.м., жилая 2-2 площадью 11,4 кв.м., жилая 2-3 площадью 8,6 кв.м., кухня 2-4 площадью 6,8 кв.м., веранда I площадью 11,4 кв.м.; а также хозяйственно-бытовые строения и сооружения: летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «Г», гараж лит. «Д». Стоимость выделяемого истцу Федорчук В.В. самостоятельного объекта недвижимости составляет 468 835,00 руб. Расчет компенсации экспертом не производился, т.к. инвентаризация и обследование другой части дома и хозяйственных строений, не выполнялись.

Суд находит заключение эксперта объективным и обоснованным, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик администрация Майского сельского поселения, согласно письменному заявлению, не возражала против выдела истцом своей доли в жилом доме и хозяйственных построек и сооружений по сложившемуся порядку пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика администрации Майского сельского поселения против требований истца о выделе в натуре ее доли из общего имущества, а также техническую возможность такого выдела, суд считает возможным произвести выдел доли истца из общего имущества по предложенному экспертом варианту, так как такой порядок соответствует фактически сложившемуся, не нарушает ничьих прав и позволяет произвести выдел доли сособственника из общего имущества без дополнительных переоборудований.

Право общей долевой собственности истца на жилой дом, согласно правилам ст. 252 ГК РФ, прекращается.

При этом, суд, решая вопрос о выделе имущества истца, не производит раздел жилого дома, принадлежащего на праве собственности двум лицам, и не решает вопрос о собственности оставшегося после выдела истца имущества, принадлежавшего ФИО2, поскольку ее часть дома, не инвентаризирована, состав помещений, входящий в эту часть дома, не установлен ни документально, ни экспертом, с достоверностью вопрос о собственнике оставшегося после смерти ФИО2 имущества не разрешен.

В удовлетворении исковых требований Федорчук В.В. к Бачала Т.В. о выделе доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд отказывает, поскольку Бачала Т.В. не является собственником 1/2 доли спорного дома.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении судом вопроса о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

С учетом стоимости выделяемого истцу имущества (жилого дома с хозяйственными строениями) на общую сумму 468 835,00 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен 7 888,35 руб. Поскольку при обращении в суд истцом уплачено 2 240,00 руб. (л.д. 5), то недоплата госпошлины составляет 5 648,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федорчук Валентины Владимировны удовлетворить частично.

Федорчук Валентине Владимировне выделить в собственность из жилого дома блокированной застройки № по <адрес> общей площадью 103,0 кв.м., дом блокированной застройки общей площадью 42,2 кв.м. (площадь застройки 59,5 кв.м.), состоящий из: передняя 2-1 площадью 4,0 кв.м., жилая 2-2 площадью 11,4 кв.м., жилая 2-3 площадью 8,6 кв.м., кухня 2-4 площадью 6,8 кв.м., веранда I площадью 11,4 кв.м., а также хозяйственные постройки и строения: летняя кухня литер «Б», сарай литер «Г», гараж литер «Д», признав за нею право собственности на дом блокированной застройки общей площадью 42,2 кв.м. (площадь застройки 59,5 кв.м.), а также на хозяйственные постройки и строения: летняя кухня литер «Б», сарай литер «Г», гараж литер «Д».

Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и строениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 103,0 кв.м. для Федорчук Валентины Владимировны прекратить.

В иске Федорчук Валентины Владимировны к Бачала Татьяне Васильевне о выделе доли имущества, находящегося в общей долевой собственности – отказать.

Взыскать с Федорчук Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в размере 5 648,35 руб. (пять тысяч шестьсот сорок восемь рублей 35 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 17.05.2024.