Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2024 ~ М-2453/2024 от 02.05.2024

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

19 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Логвиненко А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Логвиненко А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указало, что вступившим в законную силу приговором суда от 7 декабря 2023 года ответчик признан виновным в совершении в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.1, ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ответчик причинил банку материальный ущерб на сумму 175 392 рубля, который просит взыскать с Логвиненко А.В. в свою пользу.

    Представитель истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Логвиненко А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не яки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

    Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании установлено, что по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года Логвиненко А.В. осужден по ч.1 ст. 159, ч.3 с. 30, ч.1 ст. 159.1 ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2023 года.

Из текста данного приговора следует, что Логвиненко А.В. в неустановленное дознанием время, но не позднее 14 часов 00 минут 12 ноября 2022 года имея умысел на приобретение заведомо поддельного документа, паспорта гражданина Российской Федерации, с целью его последующего использования, приобрел за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей у не установленного лица путем приобретения закладки на участке местности возле дома по адресу: <адрес>, заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выданный "."..г. на имя ФИО2 "."..г. года рождения с его (Логвиненко А.В.) фотографическим изображением. Далее 12 ноября 2022 года в неустановленное дознанием время. Логвиненко А.В. находясь в помещении ювелирного магазина «The gold 585», расположенном по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от вестибюля станции «Преображенская площадь» Сокольнической линии Московского метрополитена, расположенного по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения путем обмана, и присвоения себе денежных средства, принадлежащих АО «ОТП Банк» находясь в отделении вышеуказанного банка предоставил, работнику банка поддельный паспорт гражданина РФ серии 4513 №... выданный "."..г. отделением УФМС России по <адрес> по району Дмитриевский на имя ФИО2 "."..г. года рождения с его (Логвиненко А.В.) фотографическим изображением. Тем самым Логвиненко А.В. оформил в АО «ОТП Банк» кредитный договор №3024837966 на сумму 167 412 рублей 00 копеек в счет приобретения товара в ювелирном магазине «The gold 585» - цепь арт. 8500151551724 стоимостью 167 412 рублей, что является для АО «ОТП Банк» незначительным материальным ущербом.

    В рамках указанного уголовного дела АО «ОТП Банк» был признан потерпевшим.

    На основании статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

    Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

    В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

    Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

    Обращаясь в суд с данным иском, истец тем самым реализует свое право на судебную защиту.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

    Названным приговором установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 167 412 рублей; обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда. Согласно выписке по счету, 12 ноября 2022 года истцом выдан кредит по договору №3024837966 в размере 175 392 руля, денежные средства по которому перечислены по поручению клиента в ООО «Кредитные системы» следовательно, истец имеет законное право требовать возмещения вреда в размере выданного кредита по договору №3024837966 от 12 ноября 2022 года.

    С учетом указанного выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 175 392 рубля.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд в соответствии с требованиями частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 707 рублей 84 копейки, исходя из требований материального характера.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО «ОТП Банк» к Логвиненко А.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

    Взыскать с Логвиненко А.В., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...> в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614 ОГРН1027739176563) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 175 392 рубля рублей.

    Взыскать с Логвиненко А.В., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 4 707 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова