Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-74/2022;) от 23.12.2022

И.о.Мирового судьи судебного участка УИД 75MS0032-01-2022-003386-23

№30 Карымского района Алёхина О.С. Дело № 12-3/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2023 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Филатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьянчук С.А. по жалобе защитника Павлова И.С.,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края Алехиной О.С. от 26.10.2022 года о привлечении Лукьянчук С.А., к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края Лукьянчук С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 минут на 10 км. трассы Дарасун-<адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Лукьянчук С.А. –ФИО4 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление и.о.мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Вина Лукьянчук С.А. в совершении данного правонарушения не доказана, его позиция в ходе судебного заседания не опровергнута, а предоставленные доказательства виновности лица собраны с нарушением требований, предъявляемым к доказательствам.

Так, после того, как у Лукьянчук С.А. были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие протоколы. По мнению защитника нарушена процедура оформления процессуальных документов. Кроме того, трактор находился вне дороги, в связи с чем, управление транспортным средством и в любом состоянии в поле, то есть вне пределах дорог общего пользования не регламентируется ПДД РФ, а следовательно, не может повлечь ответственность за их нарушение. Лукьянчук С.А. в полном объеме не разъясняли права и ст.51 Конституции РФ. При составлении акта свидетельствования на состояние опьянения права не были разъяснены. Видеозапись приостанавливается без объяснения причин, не содержит привязки к месту ее осуществления, сведения об оборудовании, на которое видеозапись велась, сведения о дате и времени ее осуществления. Лукьянчук С.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что трактором не управлял, а только кушал в нем, права ему не разъяснялись.

Защитник Лукьянчук С.А. – Павлов И.С. просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 Карымского района, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является главным инспектором по техническому надзору, стаж работы 20 лет. Участвовал в составе рейда с сотрудниками ГИБДД. Увидели, что по полю двигается трактор, в котором находилось двое человек. Трактор двигался в 100 м. от памятника на 10 км. трассы Дарасун-Солнцево. Ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехали к трактору на 50 м. и сотрудник жезлом остановил трактор. В момент составления протоколов он находился на заднем сиденье служебного автомобиля, Лукьянчук С.А. права были разъяснены.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.4 ст.29.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из материалов дела и доводов жалобы, оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 минут на 10 км. трассы Дарасун-<адрес> Лукьянчук С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31.08.2022г (л.д.3) о том, что водитель Лукьянчук С.А. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокол составлен с использованием видеосъемки, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Лукьянчук С.А. получена, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> / № Лукьянчук С.А. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Лукьянчук С.А., пояснил «выпил рюмку водки и начал косить сено», копия протокола Лукьянчук С.А. получена, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения Лукьянчук С.А. установлено на месте с использованием алкотектора «Юпитер» № зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, при рассмотрении дела мировым судьей установлен прибор используемый для проведении исследований, даты его поверки, следовательно они являются допустимыми доказательствами.

Доводы защитника ФИО4 о нарушении процедуры совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, так как сначала Лукьянчук С.А. был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие протоколы.

Так, из пояснений сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 допрошенных в суде первой инстанции следует, что поскольку имелись основания полагать, что Лукьянчук С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять данным пояснениям сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Лукьянчук С.А. со стороны сотрудников ДПС не установлено. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Лукьянчук С.А. также не сделал, такой возможности лишен не был. Суд приходит к выводу поскольку у сотрудников имелись основания полагать, что Лукьянчук С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, он сначала был отстранен от управления транспортным средством, затем в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тест показал положительный результат.

И указание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 18 часа 00 минут, тогда как время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 18 ч.10 мин., вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола, не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства и не влечет исключения из числа доказательств по делу.

Доводы защитника Павлова И.С. о том, что место совершения административного правонарушения находится вне дороги и прилегающей к ней территории, в связи с чем в отношении Лукьянчук С.А. Правила дорожного движения не распространяются, суд полагает не состоятельными.

Установленное пунктом 2.7 Правил дорожного движения правило о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения не связано с местом его выполнения и носит универсальный характер. В части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрено в качестве одного из условий наступления административной ответственности то, что административное правонарушение должно быть совершено на дороге либо прилегающей к ней территории.

Довод заявителей о том, что Лукьянчук С.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, в котором Лукьянчук С.А. расписался, показаниями свидетеля ФИО5

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (пункт 1).

В пунктах 4, 6, 7, 9 Правил установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что соответствует законодательству об административных правонарушениях и не нарушает права административного истца.

Положения пункта 4 Правил корреспондируют части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 6 Правил определяет обязанность уполномоченных должностных лиц информировать водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, а пункт 7 Правил раскрывает содержание процедуры освидетельствования, в процессе которого проводится отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно пункту 9 Правил отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Лукьянчук С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями Лукьянчук С.А. и должностного лица ГИБДД (л.д. 5).

В опровержение доводов стороны защиты, что транспортным средством Лукьянчук С.А. не управлял, мировой судья обоснованно сослался на показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что трактор был остановлен сотрудником ФИО7 Показания сотрудников также подтверждаются показаниями допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО5, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснившим, что трактор под управлением Лукьянчук С.А. был остановлен сотрудником ГИБДД. Показания свидетеля ФИО5 и сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, суд признает достоверными, поскольку в своих показаниях свидетель и сотрудники изложили лишь те обстоятельства, очевидцами и участниками которых они являлись. Признавая эти показания допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что свидетели ФИО5 и ФИО7 давали их после разъяснения им положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора Лукьянчук С.А. данными лицами. К показаниям свидетеля ФИО8, который пояснил, что после ужина Лукьянчук С.А. не управлял трактором, суд относится критически, опровергающийся показаниями сотрудников, свидетеля Колганова и материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись приостанавливалась без объяснения причин, не содержит привязки к месту ее осуществления, сведения об оборудовании, на которое видеозапись велась, сведения о дате и времени ее осуществления

Вопреки доводам жалобы указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что приведенные в квитанции с результатами освидетельствования координаты не соответствуют месту, указанному в протоколе освидетельствования могут свидетельствовать о неисправности используемого алкотестера, суд находит не состоятельными, поскольку дата регулировки прибора ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок не истек, каких-либо сбоев в работе прибора не зафиксировано.

Доводы Лукьянчук С.А., о том, что после выпитой рюмки водки он начал косить сено, но вручную, а также показания свидетеля ФИО8, суд находит не соответствующими действительности, желанием уйти от ответственности, поскольку данные показания данных лиц опровергаются показаниями сотрудников и свидетелем ФИО5, которые суд находит правдивыми и согласующимися с материалами дела, данные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей.

К доводам стороны защиты о том, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, суд относится критически, так как процессуальное действия проводились с использованием видеосъемки.

В соответствии с п. 6.13. Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № от 23.08.2017г., должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 40 Административного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудниками цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Лукьянчук С.А., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Иные доводы подателя жалоб относительно сьемки и иные заявленные в жалобах доводы, признаются не состоятельными, так как факт управления Лукьянчук С.А., в состоянии опьянения нашли убедительное подтверждение при рассмотрении дела и не влечет порочности составленных ДД.ММ.ГГГГ протоколов, поскольку те содержат все необходимые сведения, относящиеся к событию правонарушения.

Все протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Лукьянчук С.А., каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, названные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены судьей, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Непризнание вины Лукьянчук С.А., в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины Лукьянчук С.А., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах его компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянчук С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО9