Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2023 от 13.09.2023

                                                     УИД 16RS0№-24

Дело № 2-3635/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                                 город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, индивидуальному предпринимателю ФИО12., ООО Мясокомбинат "Звениговский", ООО "Спарт-а", ООО "Изолант", ООО "Форвард-Электромонтаж", индивидуальному предпринимателю ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО14 о возмещении ущерба вследствие падения снега на транспортное средство,

    установил:

ФИО16 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», ИК МО г. Казани в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения льда с <адрес> произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

По данному факту ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани зарегистрировано заявление истца и разъяснено истцу, что ввиду отсутствия признаков преступления и административного правонарушения, обращение истца приобщено к номенклатурному делу № КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по <адрес> отсутствует.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу в ООО «РИНГ - Сити». Согласно экспертного заключения № ФА-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

Истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО18 ООО Мясокомбинат "Звениговский", ООО "Спарт-а", ООО "Изолант", ООО "Форвард-Электромонтаж", ФИО19

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», ИК МО г. Казани, ФИО20 в свою <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, причины не явки суду не известны.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение судом заочного решения согласен.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», ИК МО г. Казани в суд не явились, в деле имеется отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО "Изолант" в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение судом заочного решения согласен.

Ответчики ФИО21. в суд не явились, причины не явки суду не известны.

Представители ответчиков ООО Мясокомбинат "Звениговский", ООО "Спарт-а", ООО "Изолант", ООО "Форвард-Электромонтаж" в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «УК «Заречье, в деле имеется отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого же Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения льда с крыши дома 22 А, расположенного по ул.Гладилова г.Казани произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

По данному факту истец обратился в ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани.

          Из протокола осмотра места происшествия, составленного и.о.дознавателя ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани ФИО22 видно, что на автомобиле истца на момент осмотра лежит снежный ком и зафиксированы повреждения.

Согласно договора №1 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Изолант» организацией, осуществляющей оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - является индивидуальный предприниматель ФИО23.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества связывается с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

       В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом; с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ г. N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических ил юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного многоквартирного жилого дома и инженерных коммуникаций.

В силу положений пункта 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного многоквартирного жилого дома и инженерных коммуникаций.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что падение льда с крыши дома на припаркованный автомобиль истца произошло именно на придомовой территории дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Гладилова, д.22А, что входит в границы ответственности организации, осуществляющей оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи, помимо перечисленных выше доказательств, указанное подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Поскольку судом установлено, что на момент происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., дом обслуживал ФИО24., в ведении которого находилось уборка и очистка кровли от снега и наледи дома по адресу: г<адрес>, не выполнивший своевременно свои обязанности по принятию своевременных мер по уборке и очистка кровли от снега и наледи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации, то есть ФИО25 Виновное бездействие, связанное с несвоевременной уборкой снега привело к падению снега на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Правовых оснований для возложения ответственности на других ответчиков, суд не усматривает.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «РИНГ-Сити» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 01.02.2022 без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО26 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Основания для взыскания суммы ущерба с иных ответчиков отсутствуют, поскольку они не несут ответственность по уборке снега с крыши дома.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО27 в связи с чем, он понёс дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по договору об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данной ситуации Федеральный закон не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере вышеуказанных отношений.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика ИП Юсупов Р.Р. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░29 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░-░", ░░░ "░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░