Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2021 ~ М-2712/2021 от 25.06.2021

Дело №2-3364/2021

УИД 21RS0025-01-2021-003501-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Семёнова Р.П., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Р. П. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Семёнов Р.П. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», Общество) в защиту прав потребителя. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Семёновым Р.П. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля – № Условия, на которых был заключен договор, определены Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. В пункте № Правил указан досудебный порядок урегулирования спора. Однако данное условие Правил не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № условие договора добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семёновым Р. П. и СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащееся в п.16.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия», в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком, было признано недействительным.

Тем не менее, как утверждает истец, самим фактом включения данных условий в договор страхования, ответчиком были нарушены права потребителя. Нарушение заключается в том, что страховой компанией необоснованно включены указанные условия в договор страхования.

В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который им оценен в размере уплаченной им по договору страховой премии в сумме 25 405 руб.

На основании изложенного Семёнов Р.П. просит суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 405 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, в счет возмещения почтовых расходов в размере 115 руб.

На судебном заседании истец Семёнов Р.П. исковое требование поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. исковые требования не признал по подробно изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семёновым Р.П. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля – № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия, на которых был заключен договор, определены Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № Правил (параграф 16 «Рассмотрения споров») предусмотрено, что при наличии разногласий между страхователем (выгодоприобретателем) и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № условие договора добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семёновым Р. П. и СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащееся в п.№ Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия», в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком, было признано недействительным.

Как утверждает истец, самим фактом включения вышеуказанных условий в договор страхования, нарушены его права как потребителя. Нарушение заключается в том, что страховой компанией необоснованно включены данные условия в договор страхования. Просит суд взыскать моральный вред, который истцом оценен в размере уплаченной им по договору страховой премии в сумме 25 405 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (50% от 500).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 115 руб. Несение данных расходов подтверждено соответствующими квитанциями. (л.д.7).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества в пользу Семёнова Р. П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов в сумме 115 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.