Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2024 от 02.04.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский центр занятости населения» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2024 о возвращении искового заявления, суд

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» к Веденееву П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

С данным определением КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» не согласно, в частной жалобе просит его отменить. Указывает на неправомерное оставление искового заявления без движения по основанию не представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований, поскольку истребование дополнительных доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут <адрес>-Югры с исковым заявлением к Веденееву П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на нарушение истцом ч. 4 ст. 132 ГПК РФ. Истцу предложено представить доказательства обращения ответчика за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, доказательства выплаты пособия ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» к Веденееву П.А. о взыскании неосновательного обогащения было возвращено на основании п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктами 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление, а затем, возвращая его по мотиву отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, мировой судья не учел, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего требования, не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, и невозможности принятия искового заявления к производству суда.

Разрешение вопроса о необходимости представления доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле, оказание содействия в получении доказательств в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом в силу ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Приведенные процессуальные нормы мировым судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу обоснования исковых требований, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский центр занятости населения» к Веденееву П.А. о взыскании неосновательного обогащения возвратить мировому судье судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья         подпись            О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «17» мая 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

Судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.И. Петухова