Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2023 ~ М-263/2023 от 13.09.2023

УИД 22RS0042-01-2023-000334-22

Дело № 2-268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г.                                 с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Александра Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Макогону Александру Владимировичу о признании приказа об увольнении по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменении формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.А. обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Макогону А.В. о признании приказа об увольнении по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменении формулировки причины увольнения, в котором указал, что в период с 05.04.2021 по 11.08.2023 он работал трактористом-машинистом с/х производства у ИП Главы КФХ Макогона А.В., трудовой договор на руки не выдавался.

09.08.2023 он обратился к специалисту по кадровой работе с заявлением об увольнении по собственному желанию. В принятии заявления ему было отказано, при этом разъяснено, что заявление у него не примут, пока не поступит указаний об этом от Макогона А.В. 14.08.2023 он вновь принес в офис ИП Главы КФХ Макогон А.В. заявление об увольнении по собственному желанию, где ему вновь отказали в приеме заявления и сообщили о том, что он уволен за прогулы. Объяснить указанную причину увольнения, а также то, когда им были допущены прогулы, ему отказались.

Трудовую книжку с записью об увольнении задним числом 11.08.2023 ему выдали 16.08.2023, окончательный расчет не выплатили по настоящее время.

С формулировкой увольнения по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из записи №14 от 11.08.2023 в трудовой книжке, уволили истца за прогулы на основании приказа №28 от 11.08.2023, при этом до настоящего времени неизвестно, когда им были допущены прогулы. С содержанием приказа его не ознакомили, окончательный расчет не выплатили, необоснованно удержав 15 000 рублей за прогулы.

Учитывая систему оплаты труда, действующую у ответчика, и заключающуюся в выплате заработной платы в размере 50% в течение года, и оставшиеся 50% по итогам года (после уборки), в окончательный расчет должны быть включены суммы от выплаченной не в полном объеме заработной платы за период с мая 2023 года по июль 2023 года.

Также в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в связи с неправомерными действиями работодателя, который он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просил:

признать увольнение Пахомова Александра Анатольевича на основании приказа ИП Главы КФХ Макогона А.В. №28 от 11.08.2023 по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

обязать ИП Главу КФХ Макогона А.В. изменить формулировку основания увольнения в приказе №28 от 11.08.2023 с увольнения по подп. а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника; дату – с 11.08.2023 на 14.08.2023, и внести соответствующие записи в трудовую книжку Пахомова А.А.;

взыскать с ИП Главы КФХ Макогона А.В. в пользу Пахомова А.А. зарплату за время вынужденного прогула за период с 11.08.2023 по день вынесения судебного решения, а также выплаченную не в полном объеме заработную плату за период с мая по июль 2023 года;

взыскать с ИП Главы КФХ Макогона А.В. в пользу Пахомова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Родинского районного суда от 26.10.2023 производство по делу по иску Пахомова Александра Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Макогону Александру Владимировичу в части исковых требований о взыскании с ИП Главы КФХ Макогона А.В. в пользу Пахомова А.А. зарплаты за время вынужденного прогула за период с 11.08.2023 по день вынесения судебного решения, а также выплаченной не в полном объеме заработной платы за период с мая по июль 2023 года, взыскании с ИП Главы КФХ Макогона А.В. в пользу Пахомова А.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Пахомов А.А. на удовлетворении исковых требований в части требований о признании увольнения Пахомова Александра Анатольевича на основании приказа ИП Главы КФХ Макогона А.В. №28 от 11.08.2023 по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с заявлением об увольнении он обратился 14.08.2023, однако уволили его 11.08.2023, с данным приказом он был ознакомлен 16.08.2023, тогда же выдана трудовая книжка. С приказами о вынесении выговора его не знакомили. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не отбирали. До этого он в течение недели звонил работодателю, пытался подать заявление об увольнении, в том числе бухгалтеру ФИО5, его заявление не принимали, подготовить бланк заявления ему отказывались, при этом поясняли, что рукописное заявление не пройдет по документам, был другой бухгалтер, который пояснил, что пока начальника не будет, заявление не примут. Только 14.08.2023 он составил у бухгалтера Макогон Ю.В. заявление, какие-либо документы в этот день ему не вручали. С 09.08.2023 по 11.08.2023 он действительно не выходил на работу, находился дома, поскольку пояснял работодателю, что работать у него не собирается. 07.08.2023 он также не работал, был с семьей в <адрес>, о чем работодатель Макогон А.В. был предупрежден. Заработная плата на руки ему выплачивалась значительно больше той, что отражена в трудовом договоре, размер ее зависел от выработки. При этом 50% выплачивалось ежемесячно, а 50% в конце года в качестве премии. Дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе в связи с индексацией заработной платы, не заключались. Заработную плату в последний раз он получил в конце июня в размере 74 000 руб., более ему ничего не выплачивалось. В мае им получено 98 500 рублей, Заработная плата иногда перечислялась на карту, а обычно выдавалась в кассе. В мае заработная плата получена в кассе, за июнь были перечисления на карту. В ведомостях он расписывался за официальную заработную плату, примерно раз в полгода. За 70 000 руб. не расписывался. С 17.08.2023 по 21.10.2023 работал у ИП Главы КФХ Тумасова.

Ответчик ИП Глава КФХ Макогон А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя Макогон Ю.В.

Представитель истца Макогон Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Пахомова А.А. в части требований о признании увольнения Пахомова Александра Анатольевича на основании приказа ИП Главы КФХ Макогона А.В. №28 от 11.08.2023 по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем подала соответствующее заявление. Суду пояснила, что Пахомов А.А. уволен за прогул правомерно, так как 7, 9, 10, 11 августа 2023 года он отсутствовал на работе. Прогулы допускались истцом и ранее. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужила служебная записка. Приказ об увольнении издан 11.08.2023, Пахомов А.А. ознакомлен с ним на следующий день или через день. Дать объяснительную Пахомов А.А. отказался словесно, документы об отказе в даче объяснительной не составлялись. Табель учета рабочего времени ведет учетчик ФИО6, утром и вечером она проверяет сотрудников, выдает путевые листы. Рабочий день работникам установлен с 08.00 час. до 18.00 час. Заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц, 10 и 25 числа, в соответствии с договором. Заработная плата выплачивается официально в кассе. Какие именно суммы перечислены на карту Пахомову А.А. и в связи с чем, ей не известно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Основные права и обязанности работника как стороны трудовых отношений установлены ст.21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК РФ.

Так, подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст.82 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О, от 26.01.2017 №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ИП Главой КФХ Макогон А.В. и Пахомовым А.А. 05.04.2021 заключен трудовой договор №02/2021 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на работу, на должность тракториста-машиниста с/х производства на условиях полной занятости с 05.10.2021.

Разделом 3 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере: оклад – 13 000,00 руб., районный коэффициент 1,25 – 3 250,00 руб. Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц: 10 числа заработная плата, 25 числа аванс. Заработная плата выплачивается путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями приказа о приеме на работу от 05.04.2021 №6, в том числе копией трудовой книжки истца.

Разделом 2 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-часовой рабочий день с началом работы в 08.00 часов утра и продолжительностью перерыва для отдыха и питания 120 минут. Время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 12.00 и 14.00 часами дня. Данные обстоятельства признаются сторонами и не оспариваются.

Как следует из объяснений истца правила внутреннего трудового распорядка локальными актами ИП Главой КФХ Макагоном А.В. не определены.

Согласно служебной записке кладовщика ФИО6 от 07.08.2023, тракторист-машинист Пахомов А.А. в понедельник 07.08.2023 отсутствовал на рабочем месте, на протяжении всего рабочего дня (с 08.00 часов до 18.00 часов) без уважительной причины.

Согласно служебной записке №1 подсобного рабочего ФИО8 от 09.08.2023, тракторист-машинист Пахомов А.А. 09.08.2023 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 часов до 18.00 часов без установленной причины.

Согласно служебной записке №2 тракториста-машиниста ФИО9 от 10.08.2023, тракторист-машинист Пахомов А.А. отсутствовал 10.08.2023 на рабочем месте с 08.00 часов до 18.00 часов без установленной причины.

Согласно служебной записке №3 кладовщика ФИО6 от 11.08.2023, тракторист-машинист Пахомов А.А. 11.08.2023 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 часов до 18.00 часов без установленной причины.

Об отсутствии истца на рабочем месте с 09.08 2023 по 11.08.2023 в течение всего рабочего дня без уважительных причин комиссией в составе главы КФХ Макогон А.В., тракториста-машиниста ФИО9, кладовщика ФИО6, подсобного рабочего ФИО8 11.08.2023 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.08.2023 (л.д.26). Сведений об ознакомлении Пахомова А.А. с данным актом не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд находит установленным факт отсутствия истца на рабочем месте в течение дня 09.08.2023, 10.08.2023 и 11.08.2023, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, и не отрицается самим истцом.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте в табель учета рабочего времени за август 2023 г. за даты 07.09.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023 внесены сведения о прогуле (л.д.34).

Причины отсутствия Пахомова А.А. на рабочем месте 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023 работодателю известны не были, им не устанавливались.

Приказом ИП Главы КФХ Макогон А.В. от 11.08.2023 №23 за грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное Пахомовым А.А. в период с 09.08.2023 по 11.08.2023, выразившееся в его отсутствии на рабочем месте в течение всего указанного периода без уважительных причин (прогул) истцу объявлен выговор. Основанием послужили служебные записки об отсутствии Пахомова А.А. на рабочем месте 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023 (л.д.25). Сведений об ознакомлении Пахомова А.А. с указанным приказом не имеется. Законность данного приказа не оспаривается.

Приказом ИП Главы КФХ Макогон А.В. от 11.08.2023 №23 за грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное Пахомовым А.А. в период с 09.08.2023 по 11.08.2023, выразившееся в его отсутствии на рабочем месте в течение всего указанного периода без уважительных причин (прогул) истцу объявлен выговор (л.д.25).

С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе, однако дата ознакомления проставлена машинописным текстом и не соответствует действительности, фактически с приказом об увольнении Пахомов А.А. ознакомлен 14.08.2023, то есть в пределах установленного законом срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истца ссылается на то, что он неоднократно обращался по вопросу его увольнения по собственному желанию. Как следует из объяснений Пахомова А.А., причиной его невыхода на работу послужило желание трудоустроиться у другого работодателя, в связи с чем 09.08.2023 он пытался подать заявление об увольнении по собственному желанию специалисту по кадровой работе, которое принято не было. Повторно с указанным заявлением он обратился 14.08.2023, и тогда ему стало известно, что он уволен за прогул.

Вместе с тем, доказательств того, что он обращался к специалисту кадровой службы или непосредственно к работодателю, как в рассматриваемые дни, так и ранее (за две недели до неявки на работу), с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако данное заявлением ими не было принято, Пахомовым А.А. не представлено. Требований о машинописном изготовлении заявления об увольнении действующее трудовое законодательство не содержит

Факт получения работодателем заявления Пахомова А.А. об увольнении по собственному желанию стороной ответчика отрицается.

Суд также учитывает, что истец не был лишен возможности направить данное заявление почтовым отправлением с возможностью фиксации доставки адресату (заказным письмом с уведомлением о вручении), однако этого им сделано не было, на совершение таких действий истец не ссылался, доказательств этому не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, в отсутствие соглашения между работником и работодателем, сама по себе подача заявления об увольнении по собственному желанию не является уважительной причиной невыхода на работу и не освобождает одномоментно лицо от исполнения трудовой функции, на работника возлагается обязанность после подачи заявления об увольнении по собственному желанию осуществлять трудовую деятельность в течение последующих двух недель.

На наличие иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) в том числе 11.08.2023, истец не ссылался, как не ссылался на наличие временной нетрудоспособности или пребывание в отпуске; доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истцом доказательств заблаговременной подачи работодателю ИП Главе КФХ Макогону А.В. заявления об увольнении по собственному желанию не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд, проанализировав представленные доказательства, находит установленных факт грубого нарушения Пахомовым А.А. трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 11.08.2023, в связи с чем полагает, что у работодателя имелись установленные законом основания для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Приходя к указанным выводам суд, с учетом общих принципов ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, принимает во внимание, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, как следует из представленных работодателем документов, работник ранее осуществлял трудовую деятельность у ИП Главы КФХ Макогона А.В., однако 30.10.2020 был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул (записи №№11, 12 трудовой книжки).

Также ответчиком представлены приказы от 11.04.2023, 12.07.2023 о привлечении Пахомова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11.04.2023 и с 10.07.2023 по 12.07.2023 соответственно. Указанные приказы в установленном порядке никем не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком не был соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а также в применении двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок (прогул 11.08.2023).

Так, письменное объяснение Пахомова А.А. по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни стороной ответчика не представлено, как не представлено ответчиком доказательств того, что данное объяснение было затребовано у работника, однако последний отказался от его представления. На факт истребования объяснения у работника до применения дисциплинарного взыскания представитель ответчика не ссылался, что подтверждается также объяснениями истца Пахомова А.А. Акт об отказе от дачи объяснения не составлялся.

Кроме того, как указывалось выше, приказом ИП Главы КФХ Макогон А.В. от 11.08.2023 №23 за грубое нарушение трудовых обязанностей, в период с 09.08.2023 по 11.08.2023, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всего указанного периода без уважительных причин (прогул) Пахомову А.А. объявлен выговор

Приказом ИП Главы КФХ Макогон А.В. от 11.08.2023 №28 Пахомов А.А., тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, уволен 11.08.2023 по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, основание: служебная записка от 11.08.2023, свидетельствующая об отсутствии на рабочем месте 11.08.2023.

Вместе с тем, по смыслу ст.192 и ст.193 ТК РФ выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются самостоятельными видами дисциплинарных взысканий, и не могут быть применены одновременно за один дисциплинарный проступок.

Однако, как следует из совокупности представленных документов, факт грубого нарушения Пахомовым А.А. трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 11.08.2023, явился основанием для применения двух самостоятельных дисциплинарных взысканий, чем нарушены положения ст.193 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах несоблюдение работодателем установленного порядка увольнения является основанием для признания увольнения Пахомова на основании приказа ИП Главы КФХ Макогона А.В. от 11.08.2023 №28 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Частями 1, 4, 5, 7 ст.394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд учитывает, что из объяснений истца следует, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Главой КФХ Тумасовым с 17.08.2023, в связи с чем имеются основания для изменения даты увольнения на 16.08.2023.

Вместе с тем, изменение даты увольнения именно на 14.08.2023 является правом истца, которое он реализовал путем предъявления соответствующих исковых требований, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениям трудового законодательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу, что исковые требования Пахомова А.А. о признании увольнения незаконным и об изменении даты и формулировки увольнения, а именно на увольнение 14.08.2023 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Родинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова Александра Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Макогону Александру Владимировичу о признании приказа об увольнении по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменении формулировки причины увольнения удовлетворить.

Признать увольнение Пахомова Александра Анатольевича на основании приказа ИП Главы КФХ Макогона А.В. от 11.08.2023 №28 по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с увольнения по подп. а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание); дату увольнения с 11.08.2023 на 14.08.2023, обязав Индивидуального предпринимателя Главу КФХ Макогона Александра Владимировича внести соответствующие записи в трудовую книжку Пахомова Александра Анатольевича.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Макогона Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования Родинский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий                         И.В. Бауэр

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.