Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 (2-7504/2022;) ~ М-5783/2022 от 03.08.2022

Дело №

УИД 23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего               Ситникова В.Е.

при секретаре                           Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селеверстова Андрея Александровича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по страховой выплате.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57980 руб., неустойка 15000 руб., штраф, понесенные судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил истцу права требования со страховой компании неустойки и иных штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к АО «МАКС» отказано, в связи с чем, подан настоящий иск. ФИО2 просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 руб., почтовые расходы 1010 руб., услуги представителя 15000 руб., расходы при обращении в службу финансового уполномоченного 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что отсутствуют основания выплаты неустойки в пользу истца, поскольку не представлено подтверждений одобрения ФИО1 заключения договора цессии представителем по доверенности. Полагает, что заявленный размер неустойки завышен, подтверждения понесенных расходов не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57 979,78 руб., неустойка 15 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы 8000 руб., убытки по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения 20.03.2018г., фактическим исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, действующего в интересах ФИО1, и ФИО7 заключен договор уступка права (цессии) по которому к последнему перешло право требования со страховой компании неустойки и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от 11.02.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО1 и ФИО7 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, действующего в интересах ФИО1, и ФИО8 заключен договор уступки права требования последнему денежных сумм, присужденных по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 320 000 руб. Заочное решение суда отменено, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в удовлетворении которой отказано сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в порядке досудебного порядка урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки отказано со ссылкой, что из доверенности ФИО1 не следует, что он уполномочил представителя правом заключения договоров гражданско-правового характера уступки права требования денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, а также отсутствие доказательств одобрения договора цессии ФИО1 и уведомления им страховую компанию о состоявшейся уступке прав.

Принятое финансовым уполномоченным решение суд не может признать обоснованным, как и доводы ответчика о заключении договора цессии неуполномоченным лицом.

Согласно представленной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, ФИО1 поручил, в том числе, ФИО11 представление своих интересов и ведение дел, связанных со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф регистрационный знак С823РМ123, в том числе с правом подачи исковых заявлений и иных процессуальных действий, подписания договоров гражданско-правового характера.

О совершенной уступке прав требования ФИО2 страховая компания извещена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также представителем нового кредитора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Неуведомление (несвоевременным уведомлением) должника о смене кредитора по договору уступки права требования затрагивают правоотношения первоначального и нового кредиторов относительно взаиморасчетов по поступившей оплате. Данное обстоятельство само по себе препятствием к требованию истца об исполнении должником его обязанности по осуществлению выплат не является.

В соответствии с нормами ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного и приведенным правовых норм, ФИО2 вправе требовать от АО «МАКС» уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период со дня принятия судом решения о взыскании страхового возмещения по дату его фактической выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагая ее подлежащей снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что АО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а таже с учетом соблюдения принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы страховой выплаты 57 980 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований удовлетворения требования истца о взыскании со страховой компании штрафа при взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты суд не усматривает, поскольку как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 136 Постановления Пленума N 31 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, в силу изложенного возмещению истцу подлежат расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1010 руб., понесенные в связи с направлением документов в страховую компанию и финансовому уполномоченному. В подтверждение данных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.28-32), накладная (л.д.24, 22,21).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя, оплаченных по квитанции – договору № в сумме 15000 руб., которые суд считает обоснованными снизить с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема предоставленных услуг до 8000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селеверстова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Селеверстова Андрея Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 980 руб., почтовые расходы 1010 руб., расходы на плату услуг представителя 8000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 2 389 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.