Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2020 от 30.01.2020

Мировой судья с/у № 6 Дело № 11-26/2020

Ленинского района города Ставрополя 26MS0265-01-2019-003268-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «НИКА-С» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Иопа В. В.ча к ООО «НИКА-С» о взыскании незаконно полученных денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворены частично исковые требования Иопа В.В. к ООО «НИКА-С» о взыскании незаконно полученных денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа. Суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные жилищно-коммунальные услуги в сумме 16 730 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НИКА-С» просит решение мирового судьи от <дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, тем самым был нарушен баланс равноправия и состязательности сторон.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Иопа В.В. является собственником жилого помещения (участником долевого строительства) <адрес обезличен> многоквартирном жилом <адрес обезличен>. 1 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что не оспаривается сторонами.

<дата обезличена> между ООО «Мега-Строй» и ООО «НИКА-С» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истцу были выставлены документы на оплату расходов по содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

<дата обезличена> ООО «Мега-строй» выдано разрешение <номер обезличен> на ввод в эксплуатацию двух домов, присвоены юридические адреса: <адрес обезличен> - 10 этажей, <адрес обезличен> - 6 этажей.

Согласно протокола конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания «На «Чехова», определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец являлся лицом, инвестировавшим денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, то обязанность у него как лица, принявшего квартиру, возникает с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о том, что обязанность истца по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Действительно, до данного момента расходы по содержанию объекта строительства несет застройщик.

Между тем, установления факта отсутствия у истца такой обязанности в спорный период недостаточно для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных сумм как неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к приведённым нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом, пользование чужим имуществом.

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего, а за счет его сбережения. О сбережении имущества можно говорить в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право.

Принимая во внимание представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком ООО «НИКА-С» от истца, не являются неосновательным обогащением, поскольку доказательств тому, что данные денежные средства не были использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству, не представлено.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в спорный период ответчик действовал в интересах истца, обеспечивая бесперебойное предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «НИКА-С» и дальнейшее их перечисление во владение ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций не может быть признано сбережением или обогащением.

Таким образом, ответчик денежные средства истца в личных целях не использовал и не хранил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Иопа В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░