Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2022 ~ М-666/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-772/2022

УИД- 75RS0005-01-2022-001038-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 декабря 2022 года                                                      г. Петровск-Забайкальский

                                                                                            Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием представителя истца Бурдуковского Р.В., ответчика Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синько Ю. С. к Черновой Л. В., Свитиче А.П., Бурименко Н. П., Панченко Л. В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.10.2017 индивидуальный предприниматель Синько Ю.С. заключил трудовой договор с Бурименко Н.П., был издан приказ № № от 01.10.2017 о приёме ее на работу. 01.05.2019 истец заключил трудовой договор с Славитич А.П., был издан приказ № № от 01.05.2019 о приёме ее на работу. 10.02.2020 истец заключил трудовой договор с Панченко Л.В., был издан приказ № № от 10.02.2020 о приёме ее на работу. 11.06.2021 истец заключил трудовой договор с Черновой Л.В., был издан приказ № № от 11.06.2021 о ее приёме на работу. Все ответчики были приняты на должности продавцов в магазин «Петровский», расположенный по адресу: <адрес>

12.06.2021 истец заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого был издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 Договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения товара, приемки товара, розничной реализации товара, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору».

Коллектив, то есть ответчики принимали товар по накладным, производили его продажу, и отчитывалась товарными отчётами.

В период с 26.11.2021 по 28.11.2021 на основании приказа работодателя в магазине была поведена ревизия, в результате которой обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Данный факт был оформлен инвентаризационной описью (сличительной ведомостью, актом) № № от 28.11.2021. Ответчики Бурименко Н. П., Панченко Л. В., Славитич А. П., в своих объяснениях по поводу недостачи выразили подозрение в отношении Черновой Л. В. Чернова Л. В., факт недостачи объяснить не смогла, признала факты неправильного набора данных на контрольно-кассовой технике.

Ссылаясь на ст. 238, 242, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость недостающих товаров в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Синько Ю.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бурдуковский Р.В. исковые требования уменьшил, пояснил, что ответчик Чернова Л.В. возместила истцу ущерб в сумме <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость недостающих товаров в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Панченко Л.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку не признает вину в совершении недостачи. Также пояснила, что факт и размер недостачи она не оспаривает.

Ответчик Бурименко Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (присутствовала в предыдущем судебном заседании). В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не признает вину в совершении недостачи, при этом факт и размер недостачи она не оспаривает.

Ответчик Чернова Л.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Славитич А.П. в судебное заседание также не явилась, в ее адрес направлялось извещение, конверт возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи, установленный п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» не нарушен.

Кроме того, информация о движении дела находится на официальном сайте Петровск-Забайкальского городского суда, и ответчик Славитич А.П., которая присутствовала в первом судебном заседании, и которой известно об инициации дела в суде, могла с данной информацией ознакомиться.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Славитич А.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании ответчик Славитич А.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не признает вину в совершении недостачи, при этом факт и размер недостачи она не оспаривает.

Третье лицо Сафина О.А. в судебное заседание не явилась, в ее адрес направлялось извещение, конверт возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что также свидетельствует о ее надлежащем извещении.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Такими специальными договорами в соответствии со статьей 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, принятые во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В абзаце третьем указанного перечня содержится должность «продавец».

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Бурименко Н.П., Славитич (до брака Гордеева) А.П., Панченко Л.В., и Чернова Л.В. состояли в трудовых отношениях с ИП Синько Ю.С. в должности продавцов, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Индивидуальный предприниматель Синько Ю.С. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя от той же даты, между Синько Ю.С. с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчики, именуемыми в договоре «Колектив», принимают на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения товара, приемки товара, розничной реализации товара; обязуются бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Также в соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результата возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член Коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов Коллектива. Определение размера ущерба, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством. Настоящий договор вступает в силу 12.06.2021 и действует на весь период работы Коллектива с вверенным ему имуществом работодателя.

Кроме того, в договоре указано, что входящий остаток ТМЦ по книжному остатку на дату его подписания составляет <данные изъяты> руб.

Договор подписан всеми ответчиками без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Синько Ю.С. издан приказ об утверждении перечня должностных лиц на право подписывать сопроводительные документы на получение и отпуск товара в магазине «Петровский» по адресу: <адрес>

Учитывая, что ответчики выполняли работу, указанную в разделе Перечня работ, установленного Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным. Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенной с 26 по 28 ноября 2021 года ревизии в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом ревизии от 28.11.2021, документами ревизии (л.д. 41-46, 80-142).

Ревизия проводилась на основании приказа работодателя. Для проведения ревизии была создана комиссия, продавцы были извещены и принимали участие при проведении указанной ревизии.

С результатами ревизии ответчики были ознакомлены, акт ревизии подписали без замечаний.

Факт участия ответчиков как материально - ответственных лиц в проведении инвентаризации, факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей, размер недостачи ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков были отобраны объяснения, в которых Бурименко Н.П., Панченко Л.В., Славитич А.П. выразили подозрение в отношении Черновой Л. В.

Чернова Л. В. факт недостачи объяснить не смогла, в объяснительной от 28.11.2021 указала, что причиной недостачи могли быть ошибки при наборе данных на контрольно-кассовой технике. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чернова Л.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Вместе с тем, ответчиками не представлено никаких доказательств фактам, которые изложены ими в объяснениях.

Анализ представленных документов показывает, что до начала проверки фактического имущества инвентаризационной комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, установлено, что на время проверки наличных денежных средств в кассе не имеется, на начало инвентаризации остаток ТМЦ в магазине составил на сумму <данные изъяты> руб., фактический остаток ТМЦ по инвентаризационным ведомостям составил <данные изъяты> руб. В результате инвентаризации выявлено расхождение в сторону недостачи на сумму <данные изъяты> руб.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами вина ответчиков в причинении материального ущерба истцом доказана, поскольку ответчики являлись материально-ответственными лицами на основании заключенного с ними договора о полной коллективной материальной ответственности; выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчиков в результате их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчиками же не представлено никаких допустимых, достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

Оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в том числе и вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по материалам дела не установлено.

Из показаний свидетеля Синько И.А. следует, что все товародвижение, а также расход товара через кассу продавцы ведут, контролируют сами, по окончании рабочего дня магазин ставится на пульт охраны ЧОП «Успех», ключи от магазина имеются только у ответчиков, даже у истца, других его работников нет доступа в магазин в отсутствие ответчиков. Краж в магазине не было.

Данные показания свидетеля ответчиками не опровергались.

Кроме того, ответчики не обращались к работодателю с заявлениями о невозможности обеспечить сохранность вверенных им товаров, о наличии условий, способствовавших образованию недостачи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ущерба обоснованы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей.

Договором о полной коллективной материальной ответственности солидарная ответственность ответчиков по возмещению вреда не установлена.

Следовательно, ущерб должен быть взыскан с ответчиков в долевом порядке.

Поскольку степень вины каждого члена Коллектива в возникновении недостачи установить невозможно, ответчики работали на одинаковых должностях, размер заработной платы у ответчиков был идентичен, все ответчики фактически работали в период со дня заключения договора о полной коллективной материальной ответственности до дня обнаружения ущерба, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба работодателю должно быть произведено каждым из работников в равных долях.

Таким образом, с ответчиков Бурименко Н.П., Панченко Л.В., Славитич А.П. подлежит взысканию в пользу истца по 105 193,5 руб. с каждого (<данные изъяты> а с ответчика Черновой Л.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., поскольку сумму <данные изъяты> руб. она возместила работодателю добровольно до вынесения решения <данные изъяты>). В общей сложности с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, поскольку ответчик Чернова Л.В. частично возместила истцу ущерб после подачи искового заявления, расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть взысканы со всех ответчиков, пропорционально взысканным с каждого из них сумм, то есть по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синько Ю. С. удовлетворить.

Взыскать с Бурименко Н. П. в пользу Синько Ю. С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Панченко Л. В. в пользу Синько Ю. С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Славитич А.П. в пользу Синько Ю. С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Черновой Л. В. в пользу Синько Ю. С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 года.