Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2023 от 17.01.2023

Дело № 12-149/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 марта 2023 года                 г.Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина И.Ф.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Сатаева А.З. по доверенности от 15.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Сатаева А.З. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 26 декабря 2022 года в отношении Мустафина Рамиля Марсельевича по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года Мустафин Рамиль Марселевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мустафин Р.М. обратился с жалобой, просит обжалуемое судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мустафин Р.М., должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ОП № УМВД России по г.Уфе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Сатаев А.З. в суде требования жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (часть 1). Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3). Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (часть 7).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Мустафина Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Мустафин Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов на автодороги «Уфа-Оренбург» г.Уфы 11 км. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси без специального разрешения (лицензии) на автомобиле марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Е 139 СВ, из <адрес> в <адрес>, то есть осуществил предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии). Если такое разрешение (лицензия) обязательна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Мустафина Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами мирового судьи оснований не согласиться, не имеется в силу следующего.

Факт совершения правонарушения и вина Мустафина Р.М. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

-    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов, на 1 км автодороги «Уфа-Оренбург» г. Уфы, Мустафин Р.М. управляя транспортным средством марки «ЛАДА ЛАРГУС» гос. номер №, осуществлял пассажирские перевозки без специального разрешения (лицензии);

-    письменными объяснениями Лихачева И.Ю., из которых следует, что 26.10.2022г. в сети интернет он нашел объявление такси до г. Уфы, в связи с чем он осуществил звонок диспетчеру, который забронировал для него место на 10:30, указав о необходимости подойти по адресу: <адрес>, <адрес>. 27.10.2022г. он подошел по указанному адресу, где его ожидал автомобиль Ларгус г/н 139, белого цвета. В котором водитель спросил его, бронировал ли он место, на что он ответил «да». В указанном автомобиле находилось 5 человек. В последующем он передал денежные средства в размере 350 руб. за проезд, иные пассажиры также рассчитывались за проезд;

-    письменными объяснениями Хамидуллиной А.Ф., согласно которым 26.10.2022г., она решила поехать из <адрес> в г. Уфа, в связи с чем она позвонила и сообщила, что необходимо одно место до г. Уфа. Также ей было сообщено, что стоимость поездки составит 350 руб. и ей необходимо к 27.10.2022г. к 10:30 подойти по адресу: <адрес>, <адрес>. Подойдя в указанное время, она увидела автомобиль Лада Ларгус, белого цвета, г/н №, водитель пригласил сесть ее в автомобиль. Далее они выехали в г.Уфа, также в машине находилось 5 человек. Также она хотел оплатить за проезд посредством перевода денежных средств, на что водитель отказался, и она попросила пассажирку по имени Ксения оплатить за нее водителю 350 руб. в качестве оплаты за проезд. Денежные средства Ксении она возвратила посредством перевода;    

-    письменными объяснениями Исягановой К.А., из которых следует, что 27.10.2022г. она приобрела услугу по перевозке ее из <адрес> в г. Уфа на автомобиле Лада Ларгус белого цвета с г/н №. Водителя автомобиля она лично не знает, но ранее она также с ним ездила в г. Уфа из <адрес>. Денежные средства за проезд она передала лично в руки водителю. Кроме нее в машине ехало 5 человек.

-    письменными объяснениями Петрова В.В., Сяницкого Н.П., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых, в их присутствии Мустафину Р.М. были разъяснены его права и обязанности. Также в их присутствии Мустафин Р.М. отказался от дачи объяснений и отказался подписывать протокол;    

-    справкой на физическое лицо в отношении Мустафина Р.М., согласно которой ранее Мустафин Р.M. привлекался к административной ответственности по протоколу № от- 05.10.2022г. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое решение по делу от, 06.10.2022г. в виде административного штрафа в размере 2000 руб.;

-    копией постановления по делу 5-504/2022, размещенной на интернет- портале ЕАС «Правосудие», из которой следует что 06.10.2022г. Мустафин Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Отсутствие у Мустафина Р.М. разрешения на осуществляемую им деятельность по перевозке пассажиров легковым такси установлено и доказано в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется не единого чека о переводе либо протокола изъятия денежных средств, оплаченных за проезд, не влечет отмену судебного акта и не свидетельствует о незаконности привлечения Мустафина Р.М. к административной ответственности, поскольку доказательствами, подтверждающими факт занятия Мустафиным Р.М. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в настоящем деле, являются показания лиц, оплативших услуги.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о привлечении Мустафина Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания Мустафину Р.М. судья учел личность заявителя, учел степень и общественную опасность правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Мустафина Рамиля Марсельевича - Сатаева А.З. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 26 декабря 2022 года в отношении Мустафина Рамиля Марсельевича по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 26 декабря 2022 года, без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Зинатуллина И.Ф.