Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2020 от 23.01.2020

Дело №1-20/2020                 УИД 32RS0010-01-2020-000027-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                 г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Дорониной Е.М., Сиваковой Л.А., Денисовой Н.Ф.,

с участием

государственных обвинителей Максимовой Н.П., Тарасова О.Л.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых Белова Д.А., Иванеженковой К.В.,

защитников - адвокатов Ромашиной С.В., Голышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белова Дениса Александровича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого:

28 июня 2010 года Бежицким районным судом г.Брянска, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 5 февраля 2014 года, по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (12 преступлений), ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 5 дней;

21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №12 Советского района г.Брянска по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из его заработка 10 процентов в доход государства (неотбытый срок - 2 месяца 13 дней),

содержащегося под стражей с 27 августа 2019 года, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 25 августа 2019 года,

Иванеженковой Карины Викторовны,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2019 года в период с 2 часов 20 минут до 3 часов 37 минут Белов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве неприязненных отношений, потребовал от Потерпевший №2 согласно ранее достигнутой договоренности передачи ему обещанных последним денежных средств в сумме 3000 рублей.

Получив отказ потерпевшего, Белов Д.А. и Иванеженкова К.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью обеспечения исполнения выдвинутого требования, группой лиц, незаконно изъяли принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 19437 рублей, при этом Белов Д.А. взял телевизор и передал Иванеженковой К.В., которая отнесла его в автомашину «<данные изъяты>».

Далее с целью подавления воли Потерпевший №2, отказавшегося писать расписку, подтверждающую добровольность передачи телевизора, Белов Д.А. повалил потерпевшего на диван и прижал руками, чем ограничил последнему возможность передвигаться, оказывать сопротивление, а Иванеженкова К.В. нанесла Потерпевший №2 2 удара ногой в область носа, в результате чего потерпевшему был причинен закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, относящийся по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель к среднему вреду здоровья. Затем подсудимые скрылись с места преступления с указанным телевизором.

В результате изъятия телевизора потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб в размере 19437 рублей.

В судебном заседании подсудимый Белов Д.А. не признал свою вину в инкриминируемом деянии и показал, что 24 августа 2019 года вечером он, Иванеженкова К.В. и Свидетель №1 вместе употребляли спиртное. В ходе телефонных переговоров сожитель последней - Потерпевший №2 оскорблял его, угрожал ему и Иванеженковой К.В., потом позвал всех к себе домой, пообещав при этом оплатить им проезд в такси. 25 августа 2019 года ночью дома у потерпевшего в ходе конфликта он сказал Потерпевший №2, чтобы тот расплатился за такси, но потерпевший ответил, что денег нет, и согласился отдать телевизор. Он взял телевизор, передал его Иванеженковой К.В. и сказал отнести его в машину такси. Затем потерпевший схватил топор и побежал к водителю такси, а он и Иванеженкова К.В. догнали ФИО12 и завели в зал, где он повалил потерпевшего на диван и стал удерживать, а Иванеженкова К.В. ударила Потерпевший №2 в область носа за то, что тот ранее оскорблял ее. В какой-то момент он сказал Потерпевший №2 написать расписку о добровольной передаче телевизора, что потерпевший и сделал. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем пришла мать Потерпевший №2, и тот сказал ей, что телевизор отдал в ремонт. Еще до отъезда он договорился с потерпевшим, что тот заплатит за такси и заберет телевизор. Такой же разговор состоялся между ними и утром по телефону.

В судебном заседании подсудимая Иванеженкова К.В. не признала свою вину в инкриминируемом деянии и показала, что 24 августа 2019 года вечером она, Белов Д.А. и Свидетель №1 вместе употребляли спиртное. В ходе телефонных переговоров Потерпевший №2 оскорблял ее и Белова Д.А., угрожал им, затем позвал всех к себе домой, пообещал оплатить в такси в размере 3000 рублей. Ночью в ходе конфликта дома у потерпевшего она потребовали у того деньги в счет оплаты такси. Когда Потерпевший №2 сказал, что денег нет, Белов Д.А. взял телевизор, передал ей и потребовал отнести его в машину. Она сделала это, так как боялась Белова Д.А., ранее избивавшего ее. В дальнейшем последний повалил потерпевшего на диван и стал удерживать, и она под давлением Белова Д.А. ногой ударила Потерпевший №2 в область носа за то, что тот ранее оскорблял ее и угрожал ее ребенку. Затем Потерпевший №2 по просьбе Белова Д.А. написал расписку. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришла Потерпевший №1, потерпевший сказал, что телевизор отдал в ремонт. В ходе общения Белов Д.А. и Потерпевший №2 договорились, что последний заплатит за такси и заберет телевизор.

Виновность подсудимых Белова Д.А. и Иванеженковой К.В. в совершении описанного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в ходе переговоров по телефону между ним и подсудимыми произошла ссора, сопровождавшаяся взаимными угрозами, и они договорились, что те приедут к нему, чтобы разобраться. Он пообещал, что оплатит подсудимым проезд в такси. У него дома в ходе конфликта подсудимые потребовали у него 3000 рублей в счет оплаты такси. Когда он сказал, что денег нет, Белов Д.А. взял телевизор, передал его Иванеженковой К.В. и сказал, чтобы та отнесла его в машину. Он согласился с тем, что подсудимые забрали телевизор в счет оплаты такси. После того, как Иванеженкова К.В. отнесла телевизор в такси, подсудимые сказали ему написать расписку о том, что он подарил телевизор Иванеженковой К.В. Он отказался писать расписку, попытался убежать, но подсудимые догнали его и затащили в зал, где Белов Д.А. повалил его на диван и стал удерживать, а Иванеженкова К.В. ногой ударила его в область носа, отчего из носа потекла кровь. Потом он под диктовку Иванеженковой К.В. написал расписку. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее пришла его мать - Потерпевший №1, и он сказал ей, что отдал телевизор в ремонт. Утром в ходе телефонного разговора он и Белов Д.А. договорились, что он оплатит такси и заберет телевизор.

В ходе очных ставок с подсудимыми потерпевший Потерпевший №2 показал, что ссора, произошедшая между ним и подсудимыми, сопровождалась не только угрозами, но и взаимными оскорблениями. Он был готов оплатить услуги такси в размере 3000 рублей. Когда он и Белов Д.А. вышли из дома, последний сказал, что вернет телевизор, если он заплатит за такси (т.2 л.д.86-94, 127-133).

Свидетель Свидетель №1 (сожительница Потерпевший №2) показала, что вместе с подсудимыми употребляла спиртные напитки. Слышала, как в ходе телефонных переговоров между потерпевшим и подсудимыми произошла ссора, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями. Она предложила поехать к Потерпевший №2, чтобы разобраться. Все согласились, потерпевший пообещал оплатить такси. Дома у Потерпевший №2 в ходе конфликта Белов Д.А. потребовал деньги, чтобы оплатить такси. Когда Потерпевший №2 сказал, что денег нет, Белов Д.А. взял телевизор, передал его Иванеженковой К.В. и сказал отнести его в машину. В это время она позвонила Потерпевший №1 и попросила ту прийти домой. Потерпевший был согласен с тем, что подсудимые забрали телевизор в счет оплаты такси. Далее подсудимые сказали Потерпевший №2, чтобы тот написал расписку о передачи им телевизора. Потерпевший отказался, поэтому Белов Д.А. повалил того на диван и стал удерживать, а Иванеженкова К.В. ногой 2 раза ударила потерпевшего в область носа, отчего из носа потекла кровь. Потом Потерпевший №2 под диктовку Иванеженковой К.В. написал расписку. Затем подсудимые сказали, что вернут телевизор, когда потерпевший отдаст деньги за такси. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что пришла домой по просьбе Свидетель №1 Увидела, что у ее сына - Потерпевший №2 сломан нос, из него текла кровь, обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора. Она пыталась выяснить, где телевизор, однако Иванеженкова К.В. сказала, что ничего не знает об этом. С учетом ее материального положения, считает, что ей причинен значительный имущественный ущерб.

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что, выходя из дома, кто-то из подсудимых сказал, что Потерпевший №2 и Свидетель №1 должны за такси 3000 рублей (т.1 л.д.153-155).

Свидетель Свидетель №2 показал, что, работая водителем такси, перевозил подсудимых и Свидетель №1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, из г.Брянска в Жуковский район. Когда приехали к пункту назначения, подсудимые попросили подождать. Через некоторое время Иванеженкова К.В. положила на заднее сиденье машины телевизор, и он сказал ей, что, если их остановят сотрудники ДПС, необходимо будет представить документы на телевизор. Потом к машине подходили подсудимые, мужчина по имени ФИО5 и мать последнего. Он слышал, что ФИО5 просил у матери деньги для оплаты такси, а также предлагал Белову Д.А. рассчитаться за такси путем продажи телевизора. Затем он и подсудимые возвратились в г.Брянск. До настоящего времени деньги ему не заплатили.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 августа 2019 года, при осмотре у Потерпевший №2 установлены закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, кровоподтеки лица. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердыми тупыми предметами. Перелом костей носа по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к среднему вреду здоровья, кровоподтеки не повлекли расстройство здоровья потерпевшего (т.1 л.д.52-53).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.18-19).

В ходе осмотра кабинета № МО МВД России «Жуковский», произведенного с участием Иванеженковой К.В., изъят телевизор «<данные изъяты>», гарантийный талон, инструкция, расписка Потерпевший №2 (т.1 л.д.32-36).

Изъятые предметы были осмотрены с участием потерпевших, согласно пояснениям которых телевизор принадлежит Потерпевший №1, расписка написана Потерпевший №2 под давлением подсудимых, полотенцем последний вытирал свою кровь после того, как ему сломали нос (т.2 л.д.95-96).

Из заключений биологических экспертиз следует, что на полотенце обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2 (т.1 л.д.114-116, т.2 л.д.54-56).

Из заключения эксперта ЭКЦ <данные изъяты> по Брянской области от 3 октября 2019 года следует, что буквенно-цифровые записи в изъятой с места происшествия расписке выполнены Потерпевший №2 (т.1 л.д.239-240).

Согласно заключению эксперта АНО «ФИО1» от 6 сентября 2019 года, рыночная стоимость изъятого телевизора «<данные изъяты>» по состоянию на 25 августа 2019 года составляет 19437 рублей (т.1 л.д.215-222).

Из карточки ЕДДС следует, что 25 августа 2019 года в 3 часа 37 минут Свидетель №1 вызвала полицию в связи с тем, что Потерпевший №2 был избит (т.2 л.д.180).

Из заявлений потерпевших следует, что они просили привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших телевизор (т.1 л.д.6, 12).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимых виновными в совершении ими деяния, описанного в приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Также в основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимых.

Такие показания подсудимых основаны на их личном восприятии, и они были свободны в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

К показаниям подсудимых о том, что удары в область носа потерпевшему были нанесены из неприязни, суд относится критически, поскольку они не логичны и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, согласно которым указанное физическое воздействие было применено потому, что Потерпевший №2 отказался написать расписку о передаче телевизора.

Оснований подвергать сомнениям достоверность данных показаний свидетеля и потерпевшего в судебном заседании не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимых судом не установлено.

Возникавшие расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц в описании хронологии событий и обстоятельств нанесения ударов обусловлены скоротечностью и давностью событий, состоянием алкогольного опьянения подсудимых, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1

Оценивая показания Иванеженковой К.В. о том, что телевизор она отнесла в машину и причинила потерпевшему телесные повреждения под давлением Белова Д.А., учитывая, что такие ее показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимая действовала без принуждения со стороны Белова Д.А., самостоятельно предъявляла требования о передаче денежных средств, о написании расписки и диктовала ее текст, суд считает показания подсудимой в указанной части недостоверными, полагая, что даны они были ею с целью уменьшения степени своей ответственности за содеянное.

Другие несоответствия в показаниях допрошенных по делу лиц незначительны, не касаются вопросов, связанных с установлением виновности подсудимых в описанном выше деянии.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что из п.1 примечания к ст.158 УК РФ следует, что противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества является хищением только в том случае, если оно совершено с корыстной целью.

В соответствии с уголовным законом разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом или удержания похищенного имущества. Значит, на момент применения такого насилия у виновных должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.

Из показаний допрошенных лиц следует, что у подсудимых отсутствовал умысел на хищение телевизора, поскольку у них не было намерения обратить его в свою собственность либо в собственность третьих лиц. Телевизор был оставлен подсудимыми в залог, и они собирались вернуть его после того, как Потерпевший №2 исполнит принятое на себя обязательство по оплате такси.

Таким образом, умысел подсудимых был направлен не на совершение разбойного нападения. Завладение телевизором воспринималось подсудимыми как предполагаемое право в силу невыполнения потерпевшим Потерпевший №2 обещаний по оплате услуг такси. Доказательств, указывающих на то, что у подсудимых был умысел на разбойное нападение, в судебном заседании добыто не было.

Отобрание у Потерпевший №2 расписки, которая не могла иметь каких-либо правовых последствий для собственника телевизора - Потерпевший №1, и, как следствие, действия подсудимых, совершенные с целью получения данной расписки, в результате которых потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, охватывались единым умыслом на изъятие телевизора (беспрепятственное осуществление его перевозки).

Существенный вред, причиненный действиями подсудимых, выразился в том, что потерпевшему Потерпевший №2 был причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее материального положения, - значительный имущественный ущерб.

Действия по изъятию телевизора Потерпевший №1 оспорены, о чем свидетельствует ее заявление о привлечении виновных к уголовной ответственности.

Таким образом, действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение причинивших существенный вред действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия.

Суд отмечает, что последствия в виде средней тяжести вреда здоровью охватываются признаками самоуправства, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ст.112 УК РФ.

Суд исключает из обвинения указание на причинение Потерпевший №2 телесных повреждений до совершения подсудимыми самоуправных действий по изъятию телевизора, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что такие телесные повреждения были причинены с целью изъятия имущества Потерпевший №1

Суд исключает из обвинения указание на то, что после изъятия телевизора Белов Д.А. схватил Потерпевший №2 за горло и, угрожая ножом, высказал в адрес потерпевшего угрозу физической расправой, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что такие действия подсудимого были обусловлены изъятием телевизора. Кроме того, Беловым Д.А. была высказана угроза причинением тяжкого вреда здоровью, однако действия по совершению угрозы причинения тяжкого вреда здоровью подсудимому Белову Д.А. не инкриминировались.

Суд исключает из обвинения указание на хищение денежных средств из кошелька, поскольку изъятие Беловым Д.А. денежных средств носило тайный характер, характеризуется самостоятельным умыслом подсудимого, следовательно, указанные действия Белова Д.А., с учетом размера причиненного ущерба - 2050 рублей, не образуют самостоятельного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы, у Белова Д.А. определяются признаки болезненного состояния психики в форме ограниченного расстройства личности и поведения, вместе с тем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.6-7).

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также поведение подсудимого Белова Д.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Белов Д.А. и Иванеженкова К.В. совершили умышленное преступление средней тяжести против порядка управления (ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ).

Из характеризующих личность Белова Д.А. данных следует, что ранее он судим, реально отбывал лишение свободы, администрацией исправительного учреждения, в котором отбывал такое наказание, и по месту жительства характеризуется положительно, с места работы - отрицательно, состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, страдает заболеваниями.

Из характеризующих личность Иванеженковой К.В. данных следует, что ранее она не судима, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, частичное признание ими вины в совершении описанного выше деяния, их раскаяние, положительные характеристики, Белову Д.А. - также его состояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства протоколы явок с повинной (т.2 л.д.134-135, 213), поскольку никаких новых сведений, не известных органам следствия о совершенном преступлении, подсудимые не сообщили.

Исходя из того, что в совершении преступления подсудимые принимали участие совместно, действуя при этом без предварительного сговора, суд в соответствии с ч.1 ст.35, п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом роли каждого подсудимого в совершении группового преступления, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не усматривает в действиях Белова Д.А. особо активной роли в его совершении.

Поскольку Белов Д.А. имеет судимость по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июня 2010 года за совершение особо тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый Белов Д.А. судим за совершение умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в действиях Белова Д.А. рецидива преступлений, принимая во внимание его роль в совершении преступления, исходя из целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания Белову Д.А. судом, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений, применяются положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что вышеуказанное преступление совершено Беловым Д.А. после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Брянска от 21 мая 2018 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание виновному должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, то есть путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору мирового судьи.

В свою очередь, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства преступления (включая локализацию телесных повреждений, силу и количество нанесенных подсудимой ударов), принимая во внимание роль Иванеженковой К.В. в совершении преступления, исходя из целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении наказания условным - с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание Белову Д.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, телевизор надлежит оставить потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон «<данные изъяты>» - возвратить Белову Д.А., мобильный телефон «<данные изъяты>» - возвратить Иванеженковой К.В., флеш-карту - возвратить Свидетель №1, кошелек, тетрадь, гарантийный талон и инструкцию - возвратить Потерпевший №1, расписку и дактопленку - хранить при уголовном деле, полотенце и нож - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.330 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ 24 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.330 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░-░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░