Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2023 от 10.01.2023

                                                                                    УИД:16RS0050-01-2022-010543-48

                                                                                                        Дело № 2-1308/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием ответчика Е.Л. Потаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Потаповой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 083,58 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 172,51 руб. в счет возврата, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Л Потапова обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении и в Условиях предоставления кредитов и графике платежей «Русский Стандарт», в рамках которого просила предоставить кредит и открыть ей банковский счет. Рассмотрев заявление (оферту) заемщика, Банк акцептовал его путем открытия банковского счета № и перечисления на него кредита в размере 102 288,60 руб., то есть совершил все действия по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сторонами был заключён кредитный договор №. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Е.Л. Потаповой образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 083,58 руб., из которых: 80 247,15 руб. сумма основного долга, 15 036,43 руб. проценты за пользование кредитом, 3 800 руб. плата за пропуск минимального платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172,51 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Е.Л. Потаповой задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, Банк обратился в суд в исковом порядке, в изложенной выше формулировке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.53), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Е.Л. Потапова в судебном заседании представила письменное заявление (л.д.45), в котором просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Л. Потапова обратилась с заявлением в ЗАО «Банк русский Стандарт» о заключении кредитного договора, этим же днем между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 102 288,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых и открыл клиенту банковский счет №. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт» в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.6 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» плановое погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 3 700 руб., кроме последнего платежа в размере 2 922,61 руб.

В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед банком, предоставив клиенту заключительное требование.

В связи с неисполнением Е.Л. Потаповой обязанности по оплате по кредиту, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 121 125,03 руб., выставив и направив ей Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 99 083,58 руб., из которых: 80 247,15 руб. сумма основного долга, 15 036,43 руб. проценты за пользование кредитом, 3 800 руб. плата за пропуск минимального платежа

Ответчик Е.Л. Потапова в ходе судебного разбирательства заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого договора возврат кредита осуществлялся путем внесения ежемесячных платежей каждое 09 число месяца, размер которых составлял 3 700 руб., в сумму которых входили проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также возврат основного долга.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Учитывая, что Е.Л. Потапова денежные средства в счет погашения кредита не вносила, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой очередного платежа по графику платежей) истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку ответчик перестал исполнять обязанности по уплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Е.Л. Потаповой Заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 3-х летнего срока, когда ему стало известно о нарушенном праве, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Е.Л. Потаповой задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.8).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке иска в электронном виде (л.д.6).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом аннуитетного платежа, предусмотренного условиями договора.

Из условий кредитного договора последний платеж согласно Графику платежей должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем предъявления в суд требований по вышеуказанному кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец за защитой нарушенного права с заявлением о выдачи судебного приказа обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности как по последнему периодическому платежу, так и по всем имеющимся по кредитному договору периодическим платежам.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом суд учитывает, что поступивший от ответчика платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 041,45 руб. нельзя расценивать, как признание долга, поскольку денежные средства удерживались судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке в рамках исполнения судебного приказа путем наложения ареста на банковскую карту ответчика.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 172,51 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Потаповой Е. Л. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани