Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2022 ~ М-1845/2022 от 14.06.2022

Дело №2-2308/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                                                           г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новый Уренгой в интересах Биктуганова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор г. Новый Уренгой обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЭнергоПроект» в интересах Биктуганова В.В., мотивируя это тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Биктуганова В.В. о нарушении его прав ответчиком. В ходе проверки установлено, что между Биктугановым и ответчиком заключен договор на выполнение работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Биктуганов принял на себя обязательства выполнить комплекс работ: проведение монтажа ограждений, разделительных стенок площадки для складирования инертных материалов, дорожных плит и асфальтобетонного покрытия проездов и площадки дорожной техники на объектах строительства, цена за данные работы составляет 4 023 рубля за день работы. Указывают, что из заключенного договора следует что Биктуганов выполнял не разовые задания, а работы определенного рода, соответствующие видам работ, выполняемых штатными сотрудниками, в договоре предусмотрена обязанность работника выполнять правила охраны труда. Выполнение работ производилось лично Биктугановым за счет средств и материалов заказчика, в договоре имеется указание на конкретное место работы, услуги оплачивались ежемесячно, ответчик обеспечивал исполнителя средствами индивидуальной защиты. Ссылаются на то, что в нарушение норм законодательства ответчиком приказ о приеме на работу Биктуганова не издавался, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилась, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулируемую оплату труда, не производилось, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись. Прокуратурой также установлено, что заработная плата Биктуганову выплачена не в полном объеме. На основании изложенного истец просит:

- Установить факт наличия между Биктугановым В.В. и ООО «ЭнергоПроект» трудовых отношений в должности электросварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ООО «ЭнергоПроект» в пользу Биктуганова В.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 200,41 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 385,74 рублей.

- Обязать ООО «ЭнергоПроект» внести в трудовую книжку Биктуганова В.В. запись о приеме на работу в ООО «ЭнергоПроект» ДД.ММ.ГГГГ на должность электросварщика, а также запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

- Обязать ООО «ЭнергоПроект» произвести отчисление страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а также предоставить отчетность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС [суммы изъяты] по ЯНАО, 4-ФСС в филиал [суммы изъяты] ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО на имя Биктуганова В.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЭнергоПроект» государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где указывают на то, что между ними и Биктугановым заключен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], согласно которого Биктуганов принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: проведение монтажа ограждений, монтажа подпорно-разделительных стенок площадки для складирования инертных материалов, монтажа дорожных плит и асфальтобетонного покрытия проездов и площадки дорожной техники на объектах строительства АБЗ ЗНГКМ ООО «ГДЯ»в объеме согласованном сторонами. Условиями договор указанный вид работ ограничен сроками исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагают что согласованные между сторонами условия договора указывают на то, что вышеуказанные работы носят временный характер, ограниченный сроками договора, а также соответствуют нормам гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения сторон в сфере строительного подряда. Ссылаются на то, что прокуратурой г. Новый Уренгой не приняты во внимание существенные условия Договора, в связи с чем она усмотрела в нем признаки нарушения Обществом трудового законодательства. Обращают внимание на то, что должность электросварщика штатным расписанием не Общества не предусмотрена, в связи с чем Биктуганов не мог состоять с Обществом в трудовых отношениях в данной должности, поэтому не могут и не могли быть внесены записи о его приеме и увольнении. Соблюдение правил охраны труда обязательно на любом строительном объекте, так как заказчик несет ответственность за безопасность своего персонала и персонала привлекаемых им третьих лиц, а условие о необходимости соблюдения Правил охраны труда на строительной площадке, являющейся режимным объектом, не свидетельствовать о нарушении заказчиком трудового законодательства и привлечении Биктуганова к работе в рамках трудовых отношений. В настоящее время между Обществом и Биктугановым, а также иными лицами, выполнявшими работы по соглашению с Обществом, ведется претензионно-исковая работа, ссылаются на аналогичный договор, заключенный с ФИО3, по которому вынесено решение Засвияжским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО

ДД.ММ.ГГГГ от прокуратуры г. Новый Уренгой поступило уточненное исковое заявление, согласно которого просят:

- Установить факт наличия между Биктугановым В.В. и ООО «ЭнергоПроект» трудовых отношений в должности электросварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- Взыскать с ООО «ЭнергоПроект» в пользу Биктуганова В.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 400,17 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 873,73 рубля

- Обязать ООО «ЭнергоПроект» внести в трудовую книжку Биктуганова В.В. запись о приеме на работу в ООО «ЭнергоПроект» ДД.ММ.ГГГГ на должность электросварщика, а также запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

- Обязать ООО «ЭнергоПроект» произвести отчисление страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а также предоставить отчетность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС [суммы изъяты] по ЯНАО, 4-ФСС в филиал [суммы изъяты] ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО на имя Биктуганова В.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ООО «ЭнергоПроект» государственную пошлину.

Истец Биктуганов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоПроект в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела без его участия не заявил.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по ЯНАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании прокурор Шаповалова О.И. требования иска поддержала.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежаще, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в т.ч. гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд) (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Биктуганов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял за денежное вознаграждение работы для ООО «ЭнергоПроект» по монтажу ограждений, подпорно-разделительных стенок площадки для складирования инертных материалов, монтажа дорожных плит и асфальтобетонного покрытия проездов и площадки дорожной техники на объектах строительства АБЗ ЗНГКМ ООО «Газпром добыча Ямбург», что подтверждается договором [суммы изъяты] на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4), оплата услуг производится ежемесячно исходя из расчета 4 023 рублей за день (п. 3.1.), заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ при фактической выплате дохода обязан исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (п. 3.2.), заказчик обязан по истечении срока, указанного в п. 1.4 договора с участием исполнителя принять работу и ее результат по акту, который подписывается обеими сторонами (п. 4.1)

Факт выполнения работ Биктугановым ответчиком не оспаривался.

Также согласно условиям договора заказчик обязан организовать и оплатить проживание исполнителя на объекте строительства (п. 2.1.3), исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего договора, выполнять работу самостоятельно (п. 2.3.1), использовать переданное заказчиком оборудование, материалы и технические средства в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением установленных правил эксплуатации, требований действующего законодательства РФ (п. ДД.ММ.ГГГГ), старого выполнять правила охраны труда, технической безопасности, а также противопожарной безопасности, при выполнении работ на объектах строительства, руководствуясь положениями и правилами, утвержденными ООО «ЭнергоПроект» (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, усматривается, что Биктуганов В.В. выполнял не разовую работу, а исполнял определенные функции, входящие в его обязанность.

Из объяснений, данных прокуратуре <адрес> директором ООО «ЭнергоПроект» Маргарян Г.С. и генеральным директором Сруневским С.П. следует, что Биктуганов В.В. работал сварщиком в обществе, с ним был заключен договор, в соответствии с которым оплата производилась ежемесячно, ему была предоставлена специальная одежда, инструменты, предоставлено общежитие для проживания на территории ЗНГКМ, где находилась обустроенная кухня, где сотрудники могли хранить продукты питания и готовить, до первой выплаты по договору, сотрудникам предоставлялись продукты питания. На объекте присутствовали начальник участка, бригадир (работники ООО «Энергопроект» которые вели табеля учета рабочего времени, следили за соблюдением режимом рабочего времени (с 08:00 до 18:00 часов, обеденный перерыв с 12:00 до 14:00 часов). Лица, с которыми заключены договоры, в том числе и Биктуганов проходили обучение по технике безопасности, в том числе пожарной, после чего им выдавалось соответствующее удостоверение. В связи с вынесенным представлением Обществу, ДД.ММ.ГГГГ работникам, в том числе и Биктуганову 2 раза направлялись проекты трудовых договоров, однако они были возвращены в адрес общества за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт трудовой деятельности Биктуганова, также выдачи удостоверений о прохождении обучений по технике безопасности.

Из табеля учета рабочего времени, следует, что Биктуганов осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2021г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2021г.

Представленные в материалы дела платежные поручения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и 915 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают выплату Биктуганову В.В. ответчиком заработной платы.

Согласно пояснений Биктуганова В.В. в его заявлении прокурору фактически он выполнял трудовые функции в ООО «ЭнергоПроект», поскольку соблюдал правила внутреннего распорядка и проходил инструктаж по технике безопасности, осуществлял конкретную трудовую функцию в интересах и под управлением и контролем работодателя. (л.д. 8-9)

Учитывая изложенное, принимая во внимание возникшие между сторонами спора отношения, их характер, в том числе возмездное выполнение истцом одной трудовой функции в качестве электросварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени, а также сведения, изложенные в письменных пояснениях директора и генерального директора ООО «ЭнергоПроект» на представление прокурора, фактически свидетельствующие о признании факта трудовых отношений, суд приходит к выводу о наличии между Биктугановым В.В. и ООО «ЭнергоПроект» в период действия договора на выполнение работ, в связи с чем, исковые требования в указанной части, а также в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Биктуганова В.В. запись о трудоустройстве последнего подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о внесении записи об увольнении в трудовую книжку Биктуганова с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), поскольку в материалы дела не представлено письменных заявлений Биктуганова, направленных в адрес работодателя об увольнении по собственному желанию, из материалов дела следует, что он самовольно покинул объект на котором работал, что также подтверждается его письменными объяснениями, данными в прокуратуру города.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно договору на выполнение работ от 23.10.2021г. истцу была установлена заработная плата в размере 4 023 рубля за каждый день работы.

Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность предприятия перед истцом по заработной плате за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 400 рублей 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 873,73 рубля.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что указанная задолженность погашена, иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в указанном размере.

Требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2021г. суд также полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 и п. а ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 2 и п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 1 ч. 1 ст. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному медицинскому страхованию, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и обязательному пенсионному страхованию для граждан, работающих по трудовому договору, являются организации, в которых они осуществляют трудовую деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, т являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента.

Из искового заявления следует, что ООО «ЭнергоПроект» данную обязанность относительно Биктуганова В.В. не исполняло, что ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НКРФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме 76 273 рубля 90 копеек.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины для физических лиц за исковые требования имущественного характера в указанном размере составляет 2 488,22 рублей, за исковые требования неимущественного характера – 300 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 788,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Новый Уренгой в интересах Биктуганова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы удовлетворить частично

Признать отношения между Биктугановым Вячеславом Владимировичем (ИНН [суммы изъяты]) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ИНН 8904087634, ОГРН 1188901004049) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ИНН 8904087634, ОГРН 1188901004049) внести в трудовую книжку Биктуганова Вячеслава Владимировича (ИНН [суммы изъяты]) запись о его трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» в качестве электросварщика

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ИНН 8904087634, ОГРН 1188901004049) в пользу Биктуганова Вячеслава Владимировича (ИНН [суммы изъяты]) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 400 рублей 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 873,73 рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ИНН 8904087634, ОГРН 1188901004049) произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности на имя Биктуганова Вячеслава Владимировича (ИНН [суммы изъяты]) за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ИНН 8904087634, ОГРН 1188901004049) в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в размере 2 788 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья                                                                                           С.А. Ломов