Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8711/2014 от 21.08.2014

Судья Евдокимов Н.М. дело 33-8711/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

с участием прокурора Фоминой И.А.

при секретаре Лазаревой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майорова Е.В. к Малышеву А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Малышева А.П. к Майорову Е.В. о признании добросовестным приобретателем, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционным жалобам Малышева А.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.04.2014 г., которым постановлено:

« Истребовать из чужого незаконного владения Малышева А.П. жилое помещение, квартиру по <адрес> передав ее в собственность Майорову Евгению Викторовичу, 29.09.1980 г.р.

Аннулировать в едином государственном реестре запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделке с ним запись о государственной регистрации право собственности от 10.07.2013 года за Малышевым А.П..

Зарегистрировать право собственности за Майровым Е.В..

Во встречных исковых требованиях Малышеву А.П. к Майорову Е.В. о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения <адрес> выселении Майорова Е.В. из жилого помещения, и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.»

и дополнительное решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.07.2014 г., которым постановлено:

« Аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности от 28.11.2012 г. № за Пуриным И.В.

Аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности от 20.02.2013 г№ за Одаевым С.С.

Аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности от 22.04.2013 г. № за Судниковичем С.В.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Малышева А.П., его представителя Авдеевой Н.А., возражения Майорова Е.В., его представителя Наумова А.С.,

у с т а н о в и л а :

Майоров Е.В. обратился в суд с иском к Малышеву А.П. опризнании недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации правасобственности на квартиру, расположенную <адрес>, зарегистрированную за ПуринымИ.В.

В ходе рассмотрения дела Майоров Е.В. уточнил исковые требования и

просил с истребовать из чужого незаконного владения Малышева А.П., передать во владение Майорова Е.В. жилое помещение - квартиру,расположенную <адрес>,аннулировать записи о государственной регистрации права о предыдущихсобственников спорного жилогопомещения.

В обоснование заявленных требований Майоров А.П. указал, что на основании договора дарения от 02.03.2004 г является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. 70 Лет Октября, д. 40, кв. 44.

С 2004 года и по настоящее время Майоров Е.В. проживает по вышеуказанному адресу, оплачивает все коммунальные платежи. 19 июля 2013 года к нему пришли неизвестные люди с риелтором и сказали, что он не является собственником этой квартиры, и попросили освободить спорное жилье.

Из сведений, полученных из Государственного реестра
прав на недвижимое имущество 22.07.2013 г. узнал, что титульным
собственником квартиры с 10.07.2013 г. является не он, а Малышев Алексей Петрович, до этого его квартира несколько раз продавалась, а первоначально он якобы продал данную квартиру некому пурину И.В.

После подачи данного иска истец узнал из ответа на запрос суда, что его квартиру уже пытались продать по поддельной доверенности, выданной в Республике Ингушетии г. Назрань, заверенной нотариусом Т. которой якобы истец доверил некому Д. (проживающего в Республике Дагестан) продать свою квартиру и получить деньги. По данной доверенности 28 сентября 2012 года Д. пытался продать квартиру истца Висаеву С.Б., проживающему в Чеченской Республике.

16 ноября 2012 года спорная квартира была продана Пурину И.В., а 08 февраля 2013 года квартира была продана Одаеву С.С..

10 апреля 2013 года квартиру снова перепродают Судникович Сергею Валентиновичу, который 03 июля 2013 года продает квартиру ответчику Малышеву А.П.

Майоров Е.В. считает, что все заключенные договоры купли-продажи принадлежащей ему квартиры являются недействительными, поскольку квартиру он никогда не продавал, доверенностей на ее продажу никому не выдавал.

Все это время Истец проживал в своей квартире и не догадывался, что его квартирой давно покупают и перепродают. Вместе с тем, истец не заключал с Пуриным И.В. никакого договора купли - продажи спорной квартиры. Не выдавал ему каких либо доверенностей, денежных средств по сделке не получал, квартиру в пользование не передавал, документов на квартиру не передавал, акт приема передачи на квартиру не подписывал, в сделке лично не участвовал и не знал о ее существовании, каких либо волевых признаков по отчуждению не предпринимал. Истец даже и не планировал отчуждение своей квартиры в ближайшем будущем. Поскольку Истец, не расписывался ни в каком документе по отчуждению своей квартиры, а также не выдавал никаких доверенностей, лично не участвовал в сделке по отчуждению своей квартиры и о сделке и не мог знать, квартира выбыла из его собственности помимо его воли, хотя фактически истец владеет ей и по настоящее время.

Истец просит суд истребовать из незаконного владения Малышева А.П. жилое помещение (трехкомнатную квартиру) расположенную <адрес> передать указанную квартиру во владение Майорову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулировать запись о государственной регистрации жилого помещения за ответчиком Малышевым А.П.

Малышев А.П. обратился с встречными иском к Майорову А.П.опризнаниидобросовестным приобретателем указанного жилого помещения,выселении Майорова Е.В.,обязанииего не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что 03 июля 2013 г. он, на основании договора купли-продажи, заключенного с С. приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную <адрес>. После оформления сделки, Малышев А.П. решил осмотреть квартиру и тогда ему стало известно, что в квартире проживает Майоров Е.В., который утверждал, что спорное жилое помещение принадлежит ему наосновании договора дарения. Об этом факте Малышеву А.П. при заключении договора известно не было.

Законность и добросовестность приобретения спорнойМалышевым А.П. по договору купли-продажи от 03.07.2013 года, заключенному с С.., по мнению Малышева А.П., подтверждается тем, что последнийимел право на отчуждение спорной квартиры. Квартира была приобретена Малышевым А.П. путем оплаты наличных денежных средств, свои обязательства по договору купли-продажи Малышев А.П. выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

На момент приобретения квартиры Малышев А.П. не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на имущество, которое не было заложено, не находилось под арестом, о чем свидетельствовала выписка из ЕГРП, право собственности за Малышевым А.П. было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом данных обстоятельств, по мнению Малышева А.П., Майоров Е.В. незаконно проживает в спорной квартире и подлежит выселению из нее.

Судом постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом Малышев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малышев А.П., его представитель Авдеева Н.А. доводы жалобы поддержали.

Майоров Е.В., его представитель Наумов А.С. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение оставить без изменений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать с неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества приусловии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом,отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что онасовершена неуправомоченнымотчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконноговладения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестнымприобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установлено, что 02.03.2004 г. Майоров Е.В. на основании договора дарения со своей бабушкой Майоровой Т.Д. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную <адрес> Право собственности Майорова Е.В. было зарегистрировано 17 марта 2004 г.

С 2004 года и по настоящее время Майоров Е.В. проживает по вышеуказанному адресу, несет бремя ее содержания.

19.07.2013 г. ему стало известно, что титульным собственником данного жилого помещения является Малышев А.П. на основании договора купли-продажи от 03.07.2013 г., который он заключил с С.

С.. приобрел данную квартиру у Одаева С.С. 10.04.2013 г., Одаев С.С. 08.02.2013 г. купил данное жилое помещение у Пурина И.В.

Право же собственности Пурина И.В. на это имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 16.11.2012 г., подписанного якобы Майоровым Е.В.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы № от 12.03.2014 г. ФБУ СЛСЭ подписи в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности от имени Майорова Е.В. от 16.11.2012 года в графе «Майоров Е.В.», в заявлении о государственной регистрации договора купли-продажи от имени Майорова Е.В. от 16.11.2012 года в графе «Майоров Е.В.», в договоре купли-продажи квартирыот 16.11.2012 года, заключенном между Майоровым Е.В. иПуриным И.В., в графе «Продавец», выполнены не Майоровым Е.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Майорова Е.В..

Рукописные записи «Майоров Е.В.» в заявлении о государственной регистрации права собственности от имени Майорова Е.В. от 16.11.2012 года в графе «Расписка о принятии документов получена на руки», в заявлении о государственной регистрации договора купли-продажи от имени Майорова Е.В. от 16.11.2012 года в графе «расписка о принятии документов получена на руки», а также рукописная запись «Майоров Е.В.» в договоре купли-продажи квартиры от 16.11.2012 года, заключенном между Майоровым Е.В. (продавец) и Пуриным И.В. (покупатель), в графе «продавец» выполнены не Майоровым Е.В., а другим лицом.

Также установлено, что 28.09.2012 г. квартиру Майорова Е.В. по поддельной доверенности, выданной в Республике Ингушетии г. Назрань, заверенной нотариусом Т.пытался продатьнекий Д., проживающий в Республике Дагестан, Висаеву С.Б., проживающему в Чеченской Республике.

12.11.2012г. за исх.№ Управлением Росреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации данного договора купли-продажи квартиры, в виду возникших у регистратора сомнений в «чистоте» представленных на регистрацию документов.

В настоящее время ОВД СУ У МВД России по г. Тольятти по факту мошенничества в отношении спорного жилого помещения по заявлению Майорова Е.В. возбуждено уголовное дело № 2013034693 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.Майоров Е.В. признан потерпевшим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику данного имущества.

При этом действия по распоряжению имуществом могут совершаться собственником лично либо через представителя, полномочия которого должны быть оформлены должным образом.

В данном случае Майоров Е.В. не наделял кого-либо полномочиями на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры, сам в подобной сделке участия не принимал, договор купли-продажи не подписывал, воли на распоряжение принадлежащим ему имуществом не изъявлял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что спорной квартирой, расположенной <адрес> в результате мошеннических действий, помимо воли Майорова Е.В., завладели неустановленные лица, от которых данное жилое помещение перешло в собственность указанных выше лиц, в том числе и Малышева А.П., в связи с чем, обоснованно заявленные Майоровым Е.В. требования удовлетворил.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении встречных требований Малышева А.П.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочийпродавца на отчуждение имущества.

Материалами дела установлено, что приобретая спорную квартиру, Малышев А.П. фактически жилое помещение не осматривал, какой-либо минимальной информации по предыдущим собственникам выяснять не пытался, полностью доверился своему знакомому Гулаеву И.И., директору фирмы ООО «Литопс», который занимается куплей продажей недвижимости, к которому обратился С. После продажи квартиры Малышев А.П. спорную квартиру также не осматривал, ключи от квартиры от С. не получал ввиду того, что последнему ключи не были переданы предыдущим продавцом.

Кроме того, как указывалось выше, квартира выбыла из правообладания Майорова Е.В. помимо его воли, без какой-либо компенсации и оплаты, соответственно должна быть ему возвращена.

Доводы апелляционных жалоб о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального права, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не повлекли за собой незаконности принятого судом решения. Достоверно установлено, что права Майорова Е.В., как собственника спорного имущества, нарушены, и должны быть восстановлены, в том числе и путем возврата ему данного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Малышев А.П. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным мотивам Каких-либо новых аргументов или доказательств, требующих проверки судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.04.2014 г. и дополнительное решение от 08.07.2014 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Малышева А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи