Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 (2-2430/2022;) ~ М-2515/2022 от 14.11.2022

70RS0005-01-2022-003217-72

Дело №2-182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                         23 марта 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г., помощник судьи                                    Незнановой А.Н.,

с участием:

истца                                     Иванова А.П.,

представителя истца                            Ивановой И.П.,

ответчика                                Богомолова В.И.,

представителя третьего лица СНТ «ВВС»            Арбузовой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Павловича к Богомолову Владимиру Ивановичу об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванов А.П. обратился с иском к Богомолову В.И., просит суд

обязать ответчика прекратить нарушение права истца в пользовании земельным участком, расположенным в СНТ «Ветеран Вооруженных Сил» (в окр. д. Просекино), Поле №3, Солнечная улица, участок 115, обшей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 70:14:0341007:0007;

обязать ответчика устранить выкопанную им траншею, восстановить межевой столб, закрепить, принадлежащий истцу забор к межевому столбу, убрать металлические листы и грунт от забора истца;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в собственности истца находится земельный участок, расположенный в <адрес> для ведения садоводства и огородничества. 28.08.2022 Богомолов В.И. без согласования с правлением СНТ, вырыл траншею на землях общего пользования СНТ от дороги к фундаменту забора на моем участке, фактически, сделав подкоп под фундамент забора. Тем самым Богомолов В.И. нарушил право собственности истца без лишения права владения собственностью, создал условия для разрушения ленточного фундамента забора и подтопления участка дождевыми и талыми водами, скапливающимися на проезжей части улицы. 30.08.2022 истцом направлено ответчику заказное письмо (претензия), содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и привести земли общего пользования (дорогу между участками) в прежнее состояние. Данное письмо ответчиком получено, но оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию мною земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени. 07.10.2022, приехав на принадлежащий участок, истец обнаружил, что Богомолов В.И. с неизвестным гражданином производили на участке Богомолова следующие работы: оторвали принадлежащий забор истца от межевого столба, выдернули металлический межевой столб, бросили на участок истца. Со стороны участка Богомолова с помощью металлических труб листы металла были закреплены к забору истца и присыпаны грунтом. Считает, что Богомоловым В.И. нанесен ущерб принадлежащему ему имуществу. По данному факту обратился в полицию и дал объяснения участковому. Проведение Богомоловым В.И. всех этих работ, постоянное стремление нанести ему материальный ущерб, причиняет моральные страдания. Считает, что конфликт по поводу затопления его участка ливневыми и талыми водами возник по вине Богомолова В.И., начался в 2017 году и причиняет ему постоянные нравственные страдания. Он вынужден постоянно предпринимать какие-то действия, вкладывать средства для предотвращения затопления участка и сохранения урожая. Моральный ущерб от действий Богомолова В.И. оценивает в размере 100 000 рублей. В обосновании требований ссылается на ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец Иванов А.П. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях. Указал, что фото №1 подтверждает факт траншеи вырытой ответчиком. По данному факту составлен акт осмотра участка. Указанный акт служит основанием требовать от ответчика устранить нарушение своих прав. Считает, что ответчик прорыл траншею под фундамент с целью направить скопившуюся на улице воду на участок истца, превратив его в болото, не позволить вырастить урожай, чем причиняет истцу материальный ущерб в виде разрушения фундамента, забора и невозможность использования земельного участка по назначению. Указал также, что граница между участками истца и ответчика не определена на местности. Пояснил, что участок №114, принадлежащий ответчику, имеет ограждение со стороны улицы и конечными точками крепления этого ограждения являются межевые столбики, установленные в точках указанных при выделении земельных участков еще в 1993 году. То есть межевой столбик к которому закреплено ограждение уч.№114 на границе с уч. №115 установлен в 1993 году. К этому столбику все годы был закреплен забор между уч. 114 и 115. На карте границы участка №115 определены в координатах акта межевания выполненного в 2017году. В это время забор между уч.№114 и 115 крепился еще к существующему межевому столбику. Поэтому границы обоих участков определены с учетом размещения забора в 2017 году. Несмотря на это он совершил действия по самовольному захвату земли: оторвал забор от межевого столба, сместил забор в сторону участка истца, установил доску с обозначением границы участков, которую сам и определил. На представленных им в материалы дела фотографиях, зафиксирован самовольный захват земельного участка и устройство траншеи с целью подвода ливневых вод к железобетонному фундаменту забора на участке №115 и на земельный участок № 115. Указал, что противоправные действия Богомолова В.И.нанесли ему тяжелые нравственные и физические страдания. Считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вред соразмерным последствиям противоправных действий ответчика.

Представитель истца Иванова И.П. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Ответчик Богомолов В.И. в судебном заседании, письменных пояснениях заявленные требования истца не признал в полном объеме. Указал, что в экземплярах претензии направленной ему и приложенной к иску для суда имеются разночтения. Так, в экземпляре суда отсутствует второй абзац, в котором истец констатирует тот факт, что «по причине ландшафтного рельефа его участок постоянно подтапливается ливневыми и талыми водами». А в экземпляре в материалах дела истец утверждает, что «конфликт по поводу затопления участка истца ливневыми и талыми водами возник по вине Богомолова». Имеются противоречия и в иных документах. В иске указано, что «Богомолов вырыл траншею от дороги к фундаменту забора», отмечает, что «составлен акт, в котором указано, что Богомолов своими действиями частично нарушил проезжую часть улицы». В акте этого нет, как нет и подкопа под фундамент. Но истец, ссылаясь на акт утверждает, что «наличие подкопа подтверждается актом». Требования истца объединяет одна проблема, а точнее решение этой проблемы - водоотведение весенних талых и летних ливневых вод от 115 и 116 участков, отсюда и все страдания. Сам истец утверждает, что причиной является ландшафтный рельеф. Такой же вывод был сделан и в экспертном заключении. Данная проблема существует со дня образования СНТ то есть с 1993 года. На фото № 9 и 10 видно, что до строительства бетонного основания (фундамента) забора вся вода с улицы рекой стекала на 115 и 116 уч. Построив бетонное основание в 2016-2017гг., и не решив вопрос водоотведения истец создал новую проблему для большинства собственников ул. Солнечная, как видно на фото №11, 12, 13, 14. Пояснил, что траншею не копал. Согласно фото №1 видно, что приямок расположен в левом окончании забора истца. Поздней осенью 2021 года истец смонтировал дренажный колодец, но не на месте приямка, а намного левее - посередине границы 115 и 114 участков, согласно фото №2, при этом весь грунт (глину) отсыпал на прилегающую территорию к участку ответчика справа от колодца. Он перекинул несколько лопат глины с правой части колодца в левую, с целью выровнять ландшафт местности, согласно фото №3 и №4, умысла нанести вред истцу не имел. Указал, что забор из штакетника не является собственностью истца. Он его не строил, строили его по договоренности он и первый собственник уч. 115 в 93-94 гг., забору почти 30 лет, и он весь покрыт мхом. Согласно фото №5 и №6 отчетливо видно, где находится последняя секция забора и межевой столб - на его участке. Он (Богомолов) выдернул два гвоздя крепления, ничего не ломая, перенес эту секцию на межу, согласно фото видно, что эта секция находится там, где и должна находиться - по границе. Также согласно фото №8 видно, что на его участке никаких металлических листов и грунта нет (газон), наоборот - на участке истца и листы, и глина. Ссылаясь на ст. 263 ГК РФ указал, что он как собственник, имеет право на своем земельном участке что-то устанавливать, крепить, присыпать и т.п. Требования о компенсации морального считает необоснованными.

Представитель третьего лица СНТ «ВВС» Арбузова Р.М. в судебном заседании считала требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица СНТ «ВВС», исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2001, собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, является истец Иванов Александр Павлович, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2001, выписки ЕГРН от 25.01.2023.

На основании Постановления администрации Томского района от 15.12.1993 №883-з, правообладателем земельного участка по адресу <адрес>, является ответчик Богомолов В.И., что следует из реестрового дела представленного Филиала ППК «Роскадастр» по Томской области.

Указанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на нарушение своих прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес> неправомерными действиями ответчика, выразившимися в вырытой ответчиком траншеи на землях общего пользования СНТ от дороги к фундаменту забора на его земельном участке, а также нарушении ответчиком смежной границы путем смещении межевого столба в сторону земельного участка истца.

В обосновании своей позиции истцом представлен Акт осмотра участка в СНТ ВВС от 28.08.2022, согласно которому, Комиссия в составе председателя правления Арбузовой Р.М.собственника участка №115 Иванова А.П., Сапцына А.М. уч.119, Захарова Б.Г.,уч.120,Мельникова Ю.Н.,уч.83 провели осмотр земельного участка на землях общего назначения на границе смежных участков №№114 и 115. При осмотре установлено, что на земельном участке общего назначения от проезжей части дороги ул.Солнечная к забору уч.№115 прорыта траншея до фундамента забора уч.№115. Для сбора талых и дождевых вод на границе участков 114 и 115 устроен дренажный колодец на основании разрешения от правления СНТ в 2021г. Забор участка №114 от дождевых вод защищен металлическими листами и земляным валом. Грунт при рытье траншей перемещен на этот земляной вал. Вблизи забора уч.114 на земле общего пользования растет куст сирени. Самовольное устройство траншеи под забор соседнего участка сделал собственник уч.114 Богомолов В.И., он же высадил куст сирени в нарушение законодательства. Акт служит основанием для предъявления претензии Богомолову В.И. за самоуправство на землях общего пользования так как правление СНТ не выделяло Богомолову В.И. участок для высаживания кустарников и рытья траншей. Такие действия это самовольный захват земель общего назначения. Собственник уч.115 на основании акта имеет право требовать от Богомолова В.И. устранения нарушения его прав (ст.304 ГК РФ).

В связи с нарушением своих прав истцом в адрес ответчика направлена Претензия с предложением незамедлительно устранить самостоятельно нарушения в отношении имущества истца. В обосновании претензии указано, что во время отсутствия Иванова А.П. на участке, без согласования с ним и правлением СНТ, с целью затопления участка Иванова А.П. осенними дождями 28.08.2022 Богомоловым В.И. прокопана траншея на земельном участке, относящемся к землям общего пользования СНТ, выполнен подкоп под фундамент забора Иванова А.П., в результате повреждена проезжая часть дороги между участками, фундамент забора на участке Иванова А.П. и созданы условия для стока дождевых и талых вод на участок Иванова А.П. Действия Богомолова В.И. являются противоправными по отношению к землям общего пользования СНТ и принадлежащему Иванову А.П. имуществу.

Также истцом представлены фотографии с изображением указанных нарушений.

Ответчик Богомолов В.И. возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указал на несоответствие претензии направленной ему и в суд, указал, что проблема подтопления участков №115 и №116 это отсутствие водоотведения, причиной чего является ландшафтный рельеф, что также не отрицалось и истцом. Указал, что после того как истец построил бетонное основание и забор, последнюю секцию старого забора по смежной границе поставил под углом, он (Богомолов В.И.) в свою очередь перенес секцию забора ровно по смежной границе.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №25-29/2018 от 28.09.2018.

По результатам строительно-технической экспертизы участка улицы Солнечной в районе земельных участков №115 и №116 <адрес> исследуемый участок улицы расположен в наиболее низкой части, вследствие чего при ливнях и интенсивном таянии снега, вода стекает вдоль улицы во встречных направлениях, а также в виду естественного уклона местности перпендикулярно улицы (уклон справа налево) и скапливается в зоне участков №115, №116. Для улучшения проезда участок был поднят ломом кирпича, но при этом водоотвод не был обеспечен. В начале участка с левой стороны устроен приямок размером 2x1x0,6 м, в зоне ленточного фундамента забора, но по факту никакого функционала по отводу воды с проезжей части он не несет. Согласно СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», ул. Солнечная попадает под категорию «проезд», так как ширина больше 3,5 м, но меньше 7 м (п.5.7, СП 53.13330.2011). В приложении Б «Термины и определения», СП 53.13330.2011 дано определение «Проезду»: Территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы. По факту ул. Солнечная не имеет кюветов. Для отвода воды с проезжей части, а также перехвата ливневых вод, поступающих с правой стороны (с противоположных участков), требуется устройство организованного водоотвода (кюветы, дренаж). Так как участок улицы Солнечной в районе участков №115, №116 является по сути центром водосбора с 3-х направлений, возможно устройство дренажа с правой стороны улицы с отводом воды в фильтрационный колодец.

В начале участка с левой стороны устроен приямок размером 2x1x0,6 м, в зоне ленточного фундамента рядом с забором, но по факту никакого функционала по отводу воды с проезжей части он не несет, по сути это яма с водой, которая представляет угрозу жизни и здоровья населения, травмирования населения, представляет угрозу для имущества физических лиц. С течением времени, перепадом температур (замораживание / оттаивание воды в приямке) приямок будет разрушаться, что в конечном итоге приведет к подмыву ленточного фундамента и ливневые (сточные воды) с проезжей части пойдут по пути наименьшего сопротивления, то есть поперек улицы под фундаментом на участки №115, №116, что приведет к невозможности эксплуатации участка. Угроза имуществу в результате устройства приямка для сбора ливневых вод в зоне фундамента забора, выполненного по указанию председателя <адрес> Пастухова В.И, существует, а так же существует угроза травмирования населения, представляет угрозу для имущества физических лиц.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, вопреки доводам истца, причиной подтопления земельного участка истца является его расположение в наиболее низкой части, вследствие чего при ливнях и интенсивном таянии снега, вода стекает вдоль улицы во встречных направлениях, а также в виду естественного уклона местности перпендикулярно улицы (уклон справа налево) и скапливается в зоне участков №115, №116, для чего требуется устройство организованного водоотвода (кюветы, дренаж).

Указанное не оспаривалось также и истцом в ходе рассмотрения дела, а также указано истцом в обосновании доводов претензии, направленной ответчику.

Так, в претензии направленной ответчику в обосновании доводов истцом указано, что по причине ландшафтного рельефа, его участок постоянно подтапливается ливневыми и талыми водами. В целях устранения подтопления участка, им сооружен дренажный колодец для сбора ливневых и талых вод.

Кроме того, приямок (траншея) находится на землях общего пользования, в связи с чем не может нарушать права истца в пользовании принадлежащем ему земельным участком, не лишает его права владения.

Как следует из ответа ООО «Апекс» от 21.03.2023 №45, между Ивановым А.П. и ООО «Апекс» был заключен Договор на выполнение геодезических работ по выносу смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №. 15.02.2023 была осуществлена топографо-геодезическая съемка, выявившая несоответствие фактического местоположения границ нескольких земельных участков их координатам, внесенным в ЕГРН ранее. Данные в ЕГРН были внесены также ООО «Апекс» в процессе выполнения комплексных кадастровых работ на основании аэрофотосъемки, произведённой 17.03.2022. В данный момент ООО «Апекс» проводит работы по актуализации сведений ЕГРН в соответствии с фактическим местоположением границ земельных участков по состоянию на 17.03.2022. До устранения указанной ошибки вынос границ не представляется возможным.

Из чего следует, что в настоящее время границы земельного участка истца на местности достоверно не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в ЕГРН являются ошибочными, что следует из представленного письма и истцом не оспаривалось, в настоящее время ООО «Апекс» проводит работы по актуализации сведений ЕГРН в соответствии с фактическим местоположением границ земельных участков СНТ.

Таким образом, истцом не доказано нарушение права истца действиями ответчика (смещение межевого столба в сторону земельного участка истца), поскольку смежная граница между земельными участками сторон в ЕГРН не установлена.

Кроме того, в пояснениях истца имеются противоречия, так истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что межевой столб стоит и ответчику необходимо прикрепить его к забору, указывал на врытый столб, однако в требованиях истец просит восстановить межевой столб, первоначально указывая на столб, который вырван из земли и стоит возле забора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также не имеется доказательств того, что металлические листы и грунт, который просит убрать истец, каким-либо образом нарушают права истца, более того, факт наличия грунтовой насыпи у забора истца, выполненной ответчиком, истцом не доказан.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения не подлежит удовлетворению, то требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            /░░░░░░░/        ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2023

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-182/2023