Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2020 от 24.09.2020

Мировой судья Соловьева С.С.

Дело №11 –217/20

№ 2-1768/20

                                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года                                                       Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                    Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                        Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунаковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2020г. по делу по иску Кунаковой А. А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

                          у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в его обоснование, что 03.02.2018 года она заключила с ПАО «СКБ-Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 601 800рублей, на срок 60 месяца, под 11,90% годовых. Одновременно с договором о предоставлении кредита Кунакова А.А. заключила договор страхования жизни ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № L0302/596/447328/08 заключение которого обусловлено выдачей кредита. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о частичном возврате страховой премии. Однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, поскольку кредитные обязательства были исполнены им досрочно, отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, при этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика часть страховой премии в размере 48681,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1840 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внрутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2020г. в удовлетворении исковых требований Кунаковой А.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кунакова А.А. просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2018 года между ПАО «СКБ-БАНК» и Кунаковой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Кунаковой А.А. предоставлен кредит на сумму 601 800 рублей, с процентной ставкой 11,90% годовых, сроком на 60 месяца до 03.02.2022 г.

03.02.2018 года Кунакова А.А. заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредиторов, что подтверждается полисом-офертой № L0302/596/447328/08.

Данный договор страхования заключен на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01».

Согласно пункту 3 договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы; временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования.

Пунктом 5.6 условий страхования установлено, если не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 5.5 условий при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь перечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования со стороны Кунаковой А.А. являлось добровольным, а условия договора страхования не нарушают прав потребителя услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Однако, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования не следует, что действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Поскольку правила страхования, а также условия полиса страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании части страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора Кунаковой А.А. безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без заключения договора страхования.

Истцу была доведена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора страхования, в том числе о размере страховой премии в рублях, о том, что при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя возврат какой-либо части страховых взносов не производится.

Кроме того, договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона.

Таким образом, доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и является ошибочным.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку указанный Закон применяется к отношениям, вытекающим их договора страхования, только в части, не урегулированной специальными законами. В данном же случае правоотношения сторон урегулированы Гражданским кодексом РФ.

Ввиду того, что нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию не установлено, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2020г. отмене не подлежит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ суд

                                                   о п р е д е л и л:

     Решение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2020 года оставить без изменения, а жалобу Кунаковой А. А. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

          Судья                                                                           С.Н. Мордовина