Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 25.01.2023

Мировой судья Мысликова А.Ю. № 11-24/2023

2-31/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 9 февраля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бородина Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 21.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу по иску Бородина Сергея Александровича к Крысанову Виталию Павловичу о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края Бородину С.А. отказано в иске к Крысанову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.09.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородина С.А. – без удовлетворения.

Крысанов В.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Бородина С.А. судебных расходов в размере 35 000 руб. за услуги представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 21.11.2022 заявление Крысанова В.П. удовлетворено частично - с Бородина С.А. в пользу Крысанова В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Бородиным С.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 21.11.2022 с требованием его отменить, так как договор на оказание услуг и расписка представителя ответчика в получении денежных средств мировому судье были представлены, а акт выполненных работ с указанием объема обязательств и размера убытков – нет.

    На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

    Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Из материалов дела следует, что для реализации своего права на судебную защиту ответчик обратился за юридической помощью, заключив ДАТА с ФИО6 договор возмездного оказания услуг по данному конкретному делу: анализ ситуации, консультации, составление претензии, заявления омбудсмену, сбор документов, составление иска, представление интересов в суде первой и второй инстанций. Согласно п. 4.1 стоимость услуг -35 000 руб. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается распиской от ДАТА.

    Рассматривая заявление, мировой судья, установив, что на основании договора возмездного оказания услуг, расписки о получении денежных средств, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и с учетом действующего законодательства, исходя из характера рассмотренного дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и родном - в суде второй инстанции, конкретных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, признал необходимыми и разумными расходы на представителя - 20 000 руб.     

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу, верной оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательств и правильном применении норм материального права.

    Размер расходов на оплату услуг представителя мировым судьей обоснован, с такой оценкой суд соглашается.

     Доводы частной жалобы о том, что объем обязательств и размер убытков не доказаны, так как акт выполненных работ не представлен, не состоятельны, так как участие представителя и объем его работы следует из материалов дела.

    Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 21.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Бородина Сергея Александровича – без удовлетворения.

    Судья И.В. Козлова