Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2023 ~ М-3941/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-4592/2023

50RS0042-01-2023-005111-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гусеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гусеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Гусевым С.В. был заключен договор на предоставление последнему кредитной карты с лимитом 100000 руб., под 21 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом кредитования. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных денежных средств, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 131152,02 руб. 09.09.2017 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору. 09.09.2017 г. ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. 17.06.2020 г. мировым судьей судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26.07.2022 г. Просит суд взыскать с Гусева С.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.09.2016 г. по 09.09.2017 г. в размере 57050,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911,52 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Гусев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Гусевым С.В. был заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом 100000 руб., под 21 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которую ответчик получил (л.д.10-14).

Согласно пункту 2.6 кредитного договора и п. 7.3 Общих условий заемщик обязался осуществлять возврат кредита и процентов за пользование путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, которыми Гусев С.В. воспользовался, что следует из выписки по счету (л.д.29-56). Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

09.09.2017 г. АО «Райффайзенбанк» уступил права ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) №, в том числе и по договору, заключенному с Гусевым С.В. (л.д.75-83).

17.06.2020 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Гусевым С.В. который по его заявлению отменен определением суда от 26.07.2022 г. (л.д.73).

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме, суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

    Ответчик Гусев С.В. просил о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, существенное юридическое значение для применения исковой давности имеет дата внесения последнего платежа.

    Последний платеж по кредиту был осуществлен Гусевым С.В., согласно выписки по счету, - 27.02.2017 г., в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 17.06.2020 г. (л.д.73), а с настоящим иском в суд -18.07.2023г. (л.д.99), то есть за пределами срока исковой давности.

    Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, и учитывая, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

    В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Гусеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года

Судья Т.В.Казарова