Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2023 от 27.07.2023

Дело №

№ 12301320066000566

УИД: 42RS0016-01-2023-001735-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                           06 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Борзиловой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – Ивановой Н.А.,

подсудимой Пасечник О.А.,

защитника – адвоката Князевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пасечник Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судимой:

1.- приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2022 по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Штраф оплачен 18.03.2023;

2.- приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2023 по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 31.10.2022) к ограничению свободы на срок 2 мес. со штрафом в размере 5000 руб. Штраф исполнять самостоятельно;

3.- приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2023 по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 14.03.2023) к ограничению свободы на срок 11 мес. со штрафом в размере 5000 руб. Штраф исполнять самостоятельно;

4.- приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2023 по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 16.03.2023) к ограничению свободы на срок 01 год 01 мес. со штрафом в размере 5000 руб. Штраф исполнять самостоятельно;

5.- приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2023 по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 16.03.2023) к ограничению свободы на срок 01 год 04 мес. со штрафом в размере 5000 руб. Штраф исполнять самостоятельно;

6.- приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.07.2023 по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 16.03.2023) к 9 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

7.- приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.07.2023 по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 17.07.2023) к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

8.- приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.07.2023 по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 08 мес. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 24.07.2023) к 01 году 02 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор вступил в законную силу 11.08.2023;

9.- приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2023 по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 26.07.2023) к 01 году 03 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

10.- приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.08.2023 по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 14.08.2023) к 01 году 04 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

обвиняемой по ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пасечник О.А. подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2022, вступившим в законную силу 22.03.2022, совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 05.05.2023 около 15 час. 50 мин., Пасечник О.А., находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что её действия никто не видит, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитила товар, принадлежащий ООО «Розница К-1»: - Сыр «А Гранталь» твердый 50% 180 гр. в количестве 3 шт., стоимостью 136 руб. 69 коп. за 1 шт., на сумму 410 руб. 07 коп.; - Сыр «Киприно» Швейцарский 200 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 135 руб. 33 коп. за 1 шт., на сумму 270 руб. 66 коп.; - Кофе «Jacobs Monarch» 210 гр., натуральный растворимый сублимированный в количестве 2 шт., стоимостью 258 руб. 29 коп. за 1 шт., на сумму 516 руб. 58 коп.; - «Milka» шоколадно-ореховая паста 350 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 228 руб. 23 коп. за 1 шт., на сумму 228 руб. 23 коп.; а всего на общую сумму 1425 руб. 54 коп. То есть совершила мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 1425 руб. 54 коп., причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб в сумме 1425 руб. 54 коп. С похищенным имуществом Пасечник О.А., скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Пасечник О.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, согласно которым, 05.05.2023 около 15 час. 50 мин., она зашла в магазин «Мария-Ра», расположенный по <адрес>, подошла по торговому залу вдоль витрин, в это время она увидела, что около ее никого нет, то есть продавцов в магазине вообще не было, она решила воспользоваться моментом и похитить товар в магазине, так как никто из продавцов вообще не смотрел за торговым залом, на кассе также никого не было. Она прошла к холодильной витрине с молочной продукцией, расположенной вдоль стены магазина, сняла с полки индивидуальные упаковки с кусками сыра «А Гранталь», на стоимость внимания не обращала, далее сняла с той же полки с соседнего ряда два раза по одной упаковке с кусками сыра «Киприно». После этого она прошла за витрину, в отдел бакалея, и сложила куски сыра в свою сумку. Находясь в отделе бакалея, она подошла к витрине с кофе, и сняла с полки две большие мягкие упаковки с кофе «Якобс», после чего сняла с полки одну банку с шоколадной пастой «Милка», отошла к противоположной витрине и положила упаковки кофе в свою сумку, а банку с шоколадной пастой держала в руках. После чего она также положила банку с шоколадной пастой «Милка» в свою сумку. По дороге к кассе, она сняла с полки банку пива «Охота», так как решила ее купить. Подойдя к кассе, она оплатила покупку пива, чтобы не вызывать к себе подозрений, при этом товар из своей сумки она не вытаскивала, так как оплачивать его не собиралась, После чего она спокойно прошла к выходу, и, вместе с похищенным товаром, который находился у нее в сумке, вышла из помещения магазина через дверь. С похищенным товаром вернулась домой, после чего употребила его. Гражданский иск признала, в содеянном раскаялась (Т. 1 л.д. 85-88).

Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимой данные в ходе предварительного расследования в качестве доказательств по уголовному делу.

Свои показания Пасечник О.А. подтвердила при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой она указала адрес магазина «Мария-Ра» по <адрес>, где 05.05.2023 совершила хищение товаров (л.д. 99-107).

Виновность Пасечник О.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Розница К - 1» магазины «Мария - Ра», ФИО6, данным в ходе предварительного расследования, он работает старшим специалистом службы розницы. 08.05.2023 от директора магазина «Мария - Ра» по <адрес>, ему стало известно о хищении товара. Просматривая камеры видеонаблюдения в данном магазине, он обнаружил, что за 05.05.2023 имеется запись, на которой в 15 час. 50 мин. женщина берет товар, после чего проходит мимо кассы, не оплатив его (л.д. 73-75).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимой.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2023 осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> – установлено место совершения преступления (л.д. 44-47).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2023 осмотрены документы на похищенный товар из магазина «Мария - Ра» по адресу <адрес>, а именно: справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет – фактуры, накладные, уставные документы ООО «Розница К – 1»; а также осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10.03.2022 (л.д. 63-67). После чего данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 68-69).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мария - Ра» по адресу: <адрес> (л.д. 90-93). В ходе осмотра видеозаписи установлено, что женщина, внешне похожая на Пасечник О.А., заходит в помещение магазина по указанному выше адресу, набирает товар и проходит мимо кассы, не оплатив его. После чего диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 94-95).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10.03.2022 Пасечник О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 55), который она оплатила в полном объеме 07.11.2022 (л.д. 56).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что Пасечник О.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2022, вступившим в законную силу 22.03.2022 за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества, 05.05.2023 совершила мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница – К1» из магазина «Мария – Ра» по <адрес> на сумму 1425 руб. 54 коп.

Сумма, причиненного ущерба подсудимой Пасечник О.А. не оспаривалась.

Подсудимая Пасечник О.А. выполнила объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидела, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желала этого.

    Корыстный мотив виновной подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом.

Действия Пасечник О.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Пасечник О.А. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пасечник О.А. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), нахождение в браке, наличие двоих детей, один из которых является малолетним (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве явки с повинной суд учитывает объяснение Пасечник О.А. (л.д. 50), данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она указывала обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления, а также о способе реализации похищенного имущества, которые не были очевидными и известными органу дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание гражданского иска, намерение возмещать ущерб. Состояние здоровья детей подсудимой и её родителей, оказание посильной физической и материальной родителям.

В качестве данных о личности Пасечник О.А. суд учитывает имущественное и семейное положение Пасечник О.А., а также что она на учете врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, неофициальное трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Пасечник О.А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновной.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, с целью её исправления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит, поскольку Пасечник О.А., должных выводов для себя не сделала, совершила преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения Пасечник О.А. условного осуждения, суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного подсудимой деяния, а также данные о личности подсудимой, которой ранее было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, однако, данное наказание не оказало на Пасечник О.А. должного исправительного воздействия, поэтому суд приходит к выводу, что её исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении Пасечник О.А. ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 82 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что 28.08.2023 в отношении Пасечник О.А. Центральным районным судом г. Новокузнецка постановлен приговор. Преступление, за которое Пасечник О.А. осуждается настоящим приговором, она совершила, до постановления указанного приговора, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания Пасечник О.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии – поселении.

С целью надлежащего исполнения приговора суда, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать подсудимой Пасечник О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что до вступления приговора в законную силу Пасечник О.А. будет содержаться под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования ООО «Розница К – 1» подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку сумма ущерба подтверждена документально, они признаны подсудимой.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.08.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2023 ░ 11.08.2023 ░░ 14.08.2023.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30.06.2023 ░░ 11.08.2023, ░ 14.08.2023 ░░ 06.09.2023 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 06.09.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ - 1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1425 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               /░░░░░░░/                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░