Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2023 ~ М-1111/2023 от 06.04.2023

        Дело № 2-1746/2023    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   16 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием ответчика – Сухаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Д2 Страхование» к Сухареву Антону Александровичу, Сухаревой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

установил:

        Акционерное общество «Д2 Страхование» (далее - АО «Д2 Страхование») обратилось в суд с иском к Сухареву А.А., Сухаревой Е.С. о возмещении ущерба (в порядке суброгации).

        В обоснование иска указано, что в квартире № 19 по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара и тушения квартиры № 19 была повреждена квартира               № 14, принадлежащая Бекуриной Э.А. Квартира № 14 с отделкой и домашним имуществом застрахована в АО «Д2 Страхование» по договору страхования. В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, АО «Д2 Страхование» выплатило страховое возмещение, в размере 62 500 руб. Собственниками квартиры, в которой произошел пожар, являются ответчики. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, при этом ущерб в досудебном порядке не возмещён. Из телефонного сообщения ответчика Сухаревой Е.С. следует, что она в досудебном порядке возместила Бекуриной Э.А. ущерб, в размере 70 000 руб., а также взяла расписку о получении денежных средств, в размере 200 000 руб. Ответчик Сухарев А.А. в возмещении ущерба Бекуриной Э.А. в досудебном порядке не участвовал, денежные средства ей не передавал, ответ на претензию истца не представил, ущерб истцу не возместил. Бекурина Э.А. устно подтвердила информацию, сообщённую Сухаревой Е.С., при этом документальные доказательства в подтверждение передачи денежных средств истцу не предоставлены. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.

        Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Сухарева Е.С. - в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплатила Бекуриной Э.А. ущерб, в размере 74 900 руб., из них на сумму 3 000 руб. приобрела обои, остальные денежные средства выплатила Бекуриной Э.А. Сумму ущерба, определённого в представленном истцом экспертном заключении, не оспаривает.

Ответчик - Сухарев А.А., - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Третье лицо - Бекурина Э.А., - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила, о наличии уважительной причины для неявки не сообщила, при этом в ходе судебного разбирательства Бекурина Э.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком Сухаревой Е.С. ей были выплачены денежные средства, в размере 74 900 руб., из них были приобретены обои на сумму 3 000 руб., остальное Сухарева Е.С. передала деньгами. Ремонт в квартире Бекуриной Э.А. сделан частично, денежных средств оказалось недостаточно для осуществления ремонта.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Сухарева А.А., третьего лица.

Выслушав ответчика Сухареву Е.С., третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426). В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 названного закона).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела, в том числе материалов проверки КУСП № от 12 декабря 2022 г. следует и судом установлено, что 7 декабря 2022 г. произошел пожар в квартире № 19 по адресу: <адрес>, в результате возгорания жилой комнаты в квартире № 19 (л.д. 22, 29-31 материала КУСП).

В результате протекания воды из помещения квартиры № 19 во время тушения пожара причинён ущерб имуществу квартиры № 14.

Постановлением следователя СО МВД России по <адрес> от 10 января 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сухарева А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, при этом из содержания объяснения Сухаревой Е.С., изложенного в данном постановлении, следует, что пожар в жилом помещении возник в результате действий её супруга - Сухарева А.А.(л.д. 29-31 материала КУСП).

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартиры № 19 по ул. <адрес> являются Сухарев А.А. и Сухарева Е.С. (общая совместная собственность) с 16 ноября 2021 г.; собственником квартиры № 14 по указанному адресу является Бекурина Э.А. с 21 декабря 2021 г. (л.д. 67-70).

Квартира по адресу: <адрес> (конструктивные элементы, домашнее имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование) застрахована в АО «Д2 Страхование» по договору (полису) комбинированного страхования, заключённому с Бекуриной Э.А., сроком действия договора страхования с 17 декабря 2021 г. по 16 декабря 2022 г. (л.д. 26-29).

Деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> д. <адрес> в период с января 2022 г. по настоящее время осуществляет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается информацией, предоставленной Инспекцией Государственного жилищного надзора <адрес> от 23 мая 2023 г. (л.д. 73).

Актом осмотра квартиры от 13 декабря 2022 г., составленным управляющим участком ЖК «<данные изъяты>», представителем ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственника квартиры - Бекуриной Э.А., установлены повреждения квартиры № 14 в результате тушения пожара, произошедшего в квартире № 19 (л.д. 125-126).

12 декабря 2022 г. Бекурина Э.А. обратилась в АО «Д2 Страхование» с уведомлением о страховом случае (л.д. 20).

19 декабря 2022 г. специалистом ООО «<данные изъяты>» осмотрено повреждённое жилое помещение (квартира Бекуриной Э.А.), находящееся по адресу: <адрес> <адрес>14; составлен перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших из-за затопления; определена стоимость зафиксированных дефектов и повреждений, в размере 267 698,71 руб. (л.д. 87-154).

Указанное событие признано истцом (страховщиком) страховым случаем; размер страхового возмещения составил 62 500 руб., что подтверждается уведомлением по убытку от 3 февраля 2023 г. (л.д. 33).

7 февраля 2023 г. АО «Д2 Страхование» произведена выплата страхового возмещения, в размере 62 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 7 февраля 2023 г. (л.д. 12).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что между возникшим пожаром (вследствие его тушения) и бездействием ответчиков, являющихся совместными собственниками квартиры № 19, имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчики при эксплуатации жилого помещения не проявили достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечили соблюдение пожарной безопасности жилого помещения, что привело к причинению вреда имуществу Бекуриной Э.А.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна возлагаться на ответчиков Сухаревых, поскольку имеются достаточные основания для возложения имущественной ответственности на указанных собственников жилого помещения, послужившего очагом пожара, а также его тушения; ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в котором произошел пожар, в силу приведённых правовых норм, актов их толкования обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять (предупреждать) различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в жилом помещении, при этом в ином случае в силу ст. 1064 ГК РФ такие ответчики несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший от принадлежащего им имущества; в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства отсутствия их вины как собственников помещения, в котором произошло возгарание, повлёкшее причинение ущерба третьему лицу (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ущерб причинён ответчиками, являющимися совместными собственниками квартиры, их ответственность за возмещение ущерба является солидарной.

С учётом указанных обстоятельств оснований для освобождения ответчиков от возложения на них обязанности возместить причинённый ущерб судом не установлено.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчики являются причинителями вреда имуществу Бекуриной Э.А. в результате тушения пожара квартиры № 19, учитывая, что истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, при этом размер причинённого материального ущерба (сумма страхового возмещения) ответчиками не оспорен.

Факт выплаты Сухаревой Е.С. денежных средств Бекуриной Э.А. не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанный факт не освобождал истца от выплаты страхового возмещения, при этом, учитывая, что денежные средства были выплачены Сухаревой Е.С. добровольно, у Сухаревой Е.С. на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовала обязанность по выплате Бекуриной Е.С. денежных средств, превышающих выплаченное страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах исковое требование признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Акционерного общества «Д2 Страхование» к Сухареву Антону Александровичу, Сухаревой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Д2 Страхование» в солидарном порядке с Сухарева Антона Александровича, Сухаревой Екатерины Сергеевны в порядке суброгации ущерб, в размере 62 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 075 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1746/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001398-35