Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 22.03.2023

Дело №11-39/2023 64MS0009-01-2022-001146-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.03.2023 года                      город Балаково                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием ответчика Майоровой Л.В., и ее представителя Трубецкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Майоровой Любови Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 21.04.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Юнона» к Майоровой Любови Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Юнона» обратилось с иском в суд к Майоровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 999 рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3503 рублей 46 копеек; процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 224 рублей 03 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 332 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «<адрес> и Кировская область» (далее - ООО МКК «Руко») и Майоровой Л.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10999 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере 0,47% за каждый день пользования денежными средствами в течение первого срока возврата займа, а также процентов в размере 1.50% за каждый день пользования займом по истечении первого срока возврата кредита, первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Руко» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Руко» и ООО «Юнона» определили перечень и объём передаваемых обязательств.

ООО МКК «Руко» уступил ООО «Юнона» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Майоровой Л.В., возникшее на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Руко» и Майоровой Л.В.

У Майоровой Л.В. имеется следующая задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - в сумме 10 999 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3503 рублей 46 копеек; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 224 рублей 03 копеек.

Должник свое обязательство по договору не исполнил в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Майоровой Л.В. в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 999 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3503 рублей 46 копеек; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 224 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 332 рублей.

Ответчик Майорова Л.В. не согласилась с решением мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В качестве оснований к отмене решения указывается неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение процессуальных норм. Автор жалобы указывает, что договор займа с ООО «МКК Руко» она не заключала. Сумма процентов завышена. Договор уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО МКК «Руко», то есть до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела ответчик не была извещена надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права. Узнав о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании долга, что привело к необоснованному начислению процентов за пользование займом. Сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Майорова Л.В. и ее представитель Трубецкая И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, дав аналогичные пояснения.

Представитель истца ООО «Юнона» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что извещение Майоровой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу регистрации ответчика: <данные изъяты>

Судебное извещение Майоровой Л.В. не получено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Майорова Л.В. не явилась.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся от получения судебного извещения, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его регистрации по месту жительства.

Исходя из содержания ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», данных в. п.63, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно отметкам на почтовом конверте, судебное извещение было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место попытка вручения адресату почтового извещения, и ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик Майорова Л.В. была обоснованно признана судом первой инстанции извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, не представившего сведения о причинах неявки в суд.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Руко» и Майоровой Л.В., представленного в материалы настоящего гражданского дела, следует, что Майоровой Л.В. был предоставлен микрозайм в размере 10999 рублей на следующий срок: первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору: 171,55 % годовых (0,47% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365. 172,02 % при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366. 547.5% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, 549% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366 (п. 1, 3).

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

В соответствии с п. 18 договора потребительского займа сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 13 842 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 19 договора потребительского займа сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 14 502 рубля 46 копеек.

Подписи сторон в данной копии договора микрозайма отсутствуют.

Ответчик Майорова Л.В. в апелляционной жалобе указала, что договор микрозайма между ней и ООО «МКК Руко» не заключался.

В материалы дела 2-746/2020 мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исследованного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлена копия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания, в котором имеются подписи сторон, в том числе Майоровой Л.В.

Кроме того, в материалах дела № представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении Майоровой Л.В. по договору микрозайма № денежной суммы в размере 10999 рублей, с подписью Майоровой Л.В.

Ответчик Майорова Л.В. в судебном заседании пояснила, что подписи в договоре микрозайма и расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат, при этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, у Майоровой Л.В. имеется следующая задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу- в сумме 10 999 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3503 рублей 46 копеек; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 224 рублей 03 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Между ООО МКК «Руко» и ООО «Юнона» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО МКК «Руко» (цедент) уступает ООО «Юнона» (Цессионарию) права (требования) по договорам микрозайма, указанных в Перечне уступаемых прав требования, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Руко» и ООО «Юнона» определили перечень и объём передаваемых обязательств, в число которых вошел договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК Руко» и Майоровой Л.В.

Руководствуясь ст. 309, 432 807, 809, 810, 811 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате начисленных процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 999 рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3503 рублей 46 копеек; процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 224 рублей 03 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 332 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10999 рублей, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3503,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении между ответчиком и ООО МКК «Руко» договора микрозайма суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не доказал данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора уступки прав требования между истцом и ООО МКК «Руко» до заключения договора микрозайма суд во внимание не принимает, поскольку к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, которым ООО МКК «Руко» и ООО «Юнона» определили перечень и объём передаваемых обязательств, в число которых вошел договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК Руко» и Майоровой Л.В.

Указание в резолютивной части решения мирового судьи даты договора микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает опиской, поскольку из представленных материалов настоящего гражданского дела и дела мирового судьи № не следует, что между сторонами заключался договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование за кредитом за период после истечения срока договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23224,03 рублей по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5 % годовых или 1,5 % в день при пользовании кредитом по истечении первого срока возврата кредита, по истечении срока его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте Банка России (cbr.ru), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на май 2019 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 14,40 % годовых.

Согласно ч.2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 780,88 рублей (707,31+73,57), исходя из расчета:

10999 руб. х 163 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х14,40%/365= 707,31 руб.

10999 руб.х17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 14,40% / 366=73,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование займом суд находит несостоятельными, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы материального закона, подлежащего применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780,88 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда в части подлежит изменению распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 40,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 539,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Майоровой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 999 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3503 рублей 46 копеек; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780,88 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 539,37 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023.

Судья     М.Е.Солдатова