Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2019 от 30.01.2019

с/у 119 м.с. Козлова И.В.

Дело № 11-112/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Франчук Е. В. на решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Франчук Е. В. к ООО «Правильная мебель» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,расходов на юридические услуги, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Франчук Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Правильная мебель» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она ДД.ММ.ГГ заключила договор с ответчиком в лице ООО «Мебель легко» № розничной продажи дивана тканевого прямого «Плэй Luxt», цвет молочный, состоящий из эко-кожи, механизм еврокнижка, размер 200 х 145 по цене 12990 рублей. Стоимость товара была оплачена истцом при подписании договора.

Доставка товара была назначена на ДД.ММ.ГГ, сумма доставки за товар 1125 рублей должна быть оплачена при доставке товара.

Однако, истец, убедившись при замере своей квартиры, что товар не подходит ей по габаритам, ДД.ММ.ГГ отказалась от товара и потребовала возврата денежных средств.

Не получив денежных средств, истец обратилась ДД.ММ.ГГ к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которые ей были перечислены ДД.ММ.ГГ.

Истец полагала, что ее права как потребителя нарушены ответчиком, первоначально просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, компенсацию морального вреда 300000 рублей, юридические расходы 324159 рублей, штраф за нарушение прав потребителей за неудовлетворении требований в добровольном порядке.

В последующем истец отказалась от требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 12990 рублей и производство по делу в указанной части мировым судьей прекращено, уточнив исковые требования, истец просила кроме ранее заявленных требований, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 11041,50 рублей на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, договор розничной купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано за нарушение срока возврата денежных средств неустойка с учетом применения ст. 33 ГК РФ в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические расходы 3000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканных юридических расходов, неустойки, морального вреда, полагая взысканные суммы необоснованно заниженными.

    Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять по указанному требованию новое решение, по которому требования в указанной части удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение, норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между Франчук Е.В. и ООО «Правильная мебель» в лице ООО «Мебель легко» ДД.ММ.ГГ заключен договор с ответчиком № розничной продажи дивана тканевого прямого «Плэй Luxt», цвет молочный, состоящий из эко-кожи, механизм еврокнижка, размер 200 х 145 по цене 12990 рублей. Стоимость товара была оплачена истцом при подписании договора.

Доставка товара была назначена на ДД.ММ.ГГ, сумма доставки за товар 1125 рублей должна быть оплачена при доставке товара.

Однако, истец, убедившись при замере своей квартиры, что товар не подходит ей по габаритам, ДД.ММ.ГГ отказалась от товара и потребовала возврата денежных средств.

Не получив денежных средств, истец обратилась ДД.ММ.ГГ к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которые ей были перечислены ДД.ММ.ГГ.

Взыскивая с ответчика неустойку в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей за просрочку возврата денежных средств, суд применил закон о защите прав потребителей (ст.23) из расчета <...>% за каждый день просрочки с применением ст. 333 ГК РФ за просрочку удовлетворения изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГ года требований, определил размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года и, с учетом обстоятельств дела, степени вины продавца, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости уменьшил размер неустойки до 1000 рублей. Данная сумма взыскана в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик добровольно ДД.ММ.ГГ возвратил истцу денежные средства после обращения к нему с претензией ДД.ММ.ГГ.

Вывод мирового судьи основаны на нормах материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 названного Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сроки возврата уплаченной суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с отсутствием аналогичного товара установлены частью 2 статьи 25 Закона, причем установлен сокращенный трехдневный срок, а не 10-дневный, однако, ответственность за нарушение этого срока законом не установлена.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей не может быть применена к данным отношениям, поскольку она регулирует отношения, связанные с обнаружением недостатков в товаре.

В данном случае Франчук Е.В. были предъявлены требования, в том числе о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в связи с отказом от договора, не связанного с недостатками товара, которая Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена, в связи с чем, за заявленный истцом срок просрочки в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219,32 рублей, исходя из следующего расчета 12 990 x 85 x 7,25% / 365 = 219,32 руб.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав по потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, связанные только с просрочкой возврата денежных средств при отсутствии нарушений условий договора, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда 500 рублей, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 324159 рублей, в том числе расходов на представителя, мировым судьей уменьшены в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ до 3000 рублей, полагая заявленную сумму значительно завышенной и не необходимой для восстановления нарушенного права.

В обоснование требования по судебным расходам истцом преставлен договор на оказание юридических услуг на общую сумму 324159 рублей № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Юридический центр «Фемида», дополнительным соглашением№ от ДД.ММ.ГГ, договором № от ДД.ММ.ГГ, кассовыми чеками.

Большая часть суммы 300000 рублей оплачена после возврата истцу денежных средств, что исключало необходимость предъявления иска по требованиям о взыскании 12990 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, сложности спора, который не представлял никакой сложности, необоснованности части требований в иске, несоразмерности нарушенного права юридическим услугам, отсутствия доказательств необходимости столь значительных расходов для возврата стоимости дивана, мировой судья, правомерно уменьшил расходы истца до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мировой судья отказал в его взыскании, т.к. ответчик добровольно исполнил требования потребителя до обращения в суд.

Действительно ответчик выполнил требования потребителя по возврату денежных средств до обращения в суд, в связи с чем, правомерно штраф не взыскан с суммы стоимости товара. Вместе с тем, претензия содержала и требования о компенсации морального вреда, которые не исполнены добровольно ответчиком, неустойку истец не просил с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены в части морального вреда, то с суммы взысканной компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Франчук Е. В. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Франчук Е. В. к ООО «Правильная мебель» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, неустойки, штрафа– отменить в части взыскания неустойки, отказа во взыскании штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Правильная мебель» в пользу Франчук Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф 250 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья                     А.А. Неграмотнов