Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                              10 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3408/2023 (УИД 38RS0024-01-2023-000995-48) по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Усольскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Савчук К.П., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Усольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Шестопаловой Э.И., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Молодых А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Усольскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Савчук К.П., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Усольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Шестопаловой Э.И., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что в конце декабря 2019 года истец оформила туристическую путевку во Вьетнам, с запланированным вылетом 11.02.2020 по маршруту Иркутск - Фукуок. 19.12.2019 истец оплатила имеющуюся задолженность по налоговым и иным платежам. Однако 11.02.2020 пограничный контроль не допустил истца на рейс в связи с имеющимися ограничениями, установленными службой судебных приставов. После обращения в службу судебных приставов 12.02.2020 ей сообщили, что ограничения сняты, задолженность погашена. 12.02.2020 истец повторно приобрела авиабилеты, повторно оформила нотариальное согласие законного представителя на вылет ее внука. После возвращения из отпуска, 04.03.2020 истец обратилась в Усольский РОСП с заявлением о предоставлении сведений, где ей сообщили, что сведения о погашении задолженности поступили в службу судебных приставов 06.02.2020. Обратившись 01.09.2020 в МИФНС России № 18 по Иркутской области, ей сообщили, что сообщение о полном погашении сумм задолженности по судебному приказу от 24.04.2019 было получено Усольским РОСП 19.12.2019. Истец указала, что еще 20.12.2019 судебный пристав-исполнитель обязан был снять с должника ограничения, однако вплоть до 11.02.2020 этого сделано не было. В следствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки, моральный вред.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Савчук К.П. незаконными, взыскать с Главного управления ФССП России по Иркутской области в пользу истца убытки размере 104 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Молодых А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ГУФССП России по Иркутской области Ри Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Савчук К.П., представитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, начальник отдела - старший судебный пристав Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шестопалова Э.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица - представитель Министерства финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Савчук К.П., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Савчук К.П. находилось исполнительное производство №-ИП от 24.07.2019 в отношении должника Молодых А.В. о взыскании в пользу МИФНС России № 18 по Иркутской области задолженности по налогам в размере 218 318,47 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от 24.07.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, установление его места работы, сведений из миграционной службы, розыск его имущества, денежных средств на вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2019 в отношении должника Молодых А.В. установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до 23.03.2020.

Из представленных истцом документов следует, что 11.02.2020 Молодых А.В. при попытке пересечения границы Российской Федерации при посадке на самолет, вылетающий по маршруту Иркутск – Фукуок, не допущена на рейс службой пограничного контроля на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

Сведения о полном погашении задолженности по исполнительному производству поступили судебному приставу-исполнителю 06.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменено.

В соответствии со ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Уведомлением отделения пограничного контроля «Иркутск-аэропорт» от 11.02.2020 истец была уведомлена об ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации. После возвращения из отпуска в марте 2020 года уведомлялась о действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя изложено в настоящем исковом заявлении спустя более трех лет, то есть с пропуском срока обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Истец включает в состав убытков повторно приобретенную путевку стоимостью 99 200 руб., расходы на оформление нотариального согласия в размере 1 200 руб., расходы на поездку до аэропорта и обратно в размере 3 000 руб., расходы на приобретение дополнительного завтрака в размере 1 050 руб. При этом, какие-либо документы, объективно и бесспорно подтверждающие фактическое несение данных расходов и обоснованность несения таких расходов истец к иску не приложил.

Из содержания ст.ст. 1069-1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, также как и вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,. возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В настоящее время, согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о: 1) возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (т.е. по ст. 1069 ГК РФ); 2) а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, - выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов России, а не его территориальное подразделение - ГУФССП России по Иркутской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Молодых А.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику. Рассмотреть вопрос о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим суд в силу требований ст. 41 ГПК РФ самостоятельно не может, при этом истец от непосредственного участия в судебных заседаниях отказался. Представителю истца в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство разъяснялось, однако уточнения иска в суд не поступали.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истцу стало известно 11.02.2020, когда сотрудники пограничного контроля не допустили ее к рейсу Иркутск-Фукуок. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истекал 13.02.2023. Данное исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Иркутска 03.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Обращение в иной суд до указанной даты, по результатам которого судом принято решение о возвращении искового заявления, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исковой давности, с учетом того обстоятельства, что подготовку и направление иска осуществлял представитель истца.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Усольскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Савчук К.П., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Усольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Шестопаловой Э.И., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Усольскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Савчук К.П., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Усольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Шестопаловой Э.И., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков в общем размере 104 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.07.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько