Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 (2-7243/2022;) ~ М-6756/2022 от 04.10.2022

мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливами, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 183-184) обратился в суд с иском к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливами в размере №., взыскании стоимости поврежденного имущества в размере № руб., убытков по оплате оценки в размере №., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., штрафа в размере № % от присужденной судом суммы, об обязании ответчика произвести ремонт кровли жилого <адрес>, а именно: заменить листы из профнастила площадью № кв.м., заменить свес кровли с желобом площадью 4 кв.м в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошли заливы, обязательства по возмещению которого, не исполнены, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 180).

Ответчик – МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 179), просило рассматривать дело в отсутствие представителя, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа (л.д. 186).

Суд, изучив материалы настоящего и приобщенного № гражданских дел, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> г.о. <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в муниципальном жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы вышеуказанного жилого помещения, причиной которых, согласно актам обследования МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), явилась негерметичность кровли многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, выполненному ООО «Гранд Реал», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорной квартиры составляет № руб., из которых: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения № руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения № № руб., рыночная стоимость пострадавшей мебели № руб. (л.д. 17-67).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что посещал квартиру истца после залива. В квартире отошли обои, промок диван, мягкое кресло, кухонный мебельный уголок, квадратный стол.

Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в квартире, расположенной на одной лестничной клетке с квартирой истца. Кровля многоквартирного дома протекает постоянно. Свидетель посещал квартиру истца в момент заливов, видел мокрый кухонный мебельный уголок, мягкое кресло, диван.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

По ходатайству ответчика (л.д. 84), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ») (л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта, после залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры был сделан косметический ремонт. В результате косметического ремонта были сделаны следующие работы: смена обоев на стенах, смена декоративной плитки на потолке, установка потолочного плинтуса, устройство пола из ламината, устройство напольного плинтуса ПВХ. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. В результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено движимое имущество. Стоимость поврежденного движимого имущества составляет: № руб. Кровля из профнастила имеет многочисленные повреждения и требует замены. Для пригодной эксплуатации крыши необходимо произвести следующие работы: заменить листы из профнастила площадью № кв.м., заменить свес кровли с желобом площадью 4 кв.м. Работы по замене части кровли в многоквартирном жилом доме являются текущим ремонтом (л.д. 95-177).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Ответчик заключение эксперта не оспаривал (л.д. 186).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей №2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск, как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, не обеспечила надлежащее состояние кровли многоквартирного дома, через которую произошли заливы квартиры истца, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития квартиры истца, не обеспечило исправное состояние крыши, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливами денежные средства в размере № руб., стоимость поврежденного имущества в размере № руб., а также на ответчика подлежит возложению обязанность произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой истца, а именно: заменить листы из профнастила площадью 24 кв.м., заменить свес кровли с желобом площадью 4 кв.м. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, находя данный срок разумным, поскольку проведение капитального ремонта, не может служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Учитывая, что истцом понесены убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем движимого имущества в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере №., подтвержденные материалами дела (л.д. 8-11).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, подтвержденными материалами дела (л.д. 14-15), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы, а также принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб., а также, принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к данным требованиям положений статьи 333 ГК РФ,- штраф в № руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 536 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, а также исходя из положений статьи 94 ГПК РФ в пользу АНО «НИИТИ» денежная сумма, причитающаяся экспертной организации за выполненную ею по поручению суда экспертизу, в размере № руб. (л.д. 96).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "ЖПЭТ №" Г.о. Подольск (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливами денежные средства в размере 295 182 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 38 449 руб., убытки по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Обязать МУП "ЖПЭТ №" Г.о. Подольск (ИНН №), в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести ремонт кровельного покрытия над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: заменить листы из профнастила площадью 24 кв.м., заменить свес кровли с желобом площадью 4 кв.м.

Взыскать с МУП "ЖПЭТ №" Г.о. Подольск (ИНН №) в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 6 536 руб.

Взыскать с МУП "ЖПЭТ №" Г.о. Подольск (ИНН №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН 9731052508) расходы по проведению экспертизы в размере 98 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись            Ледкова И.М.