Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2023 ~ М-1231/2023 от 21.04.2023

копия          Дело № 2-2532/2023

24RS0017-01-2023-001506-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием ответчика Зальцмана Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Зальцману Евгению Владимировичу, Земляному Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось с исковым заявлением к Зальцману Е.В., Земляному Д.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ранее с Зальцман Е.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставлен заемщику кредит на потребительские цели в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 15% годовых. Земляной Д.Н. выступил поручителем исполнения обязательств заемщика перед банком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 901,10 руб., госпошлина в размере 8253,51 руб. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требовать оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 626 916,33 руб., из которых: 109 770,30 руб. - проценты на просроченный долг, 515 475,27 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 1670,76 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 916,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9469,16 руб.

Представитель истца – «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Зальцман Е.В. в судебном заседании, участвуя посредством видеоконференц-связи, заявленные требования не признал, поддержал доводы, приведенные в представленных возражениях, суду пояснил, что истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок исковой давности пропущен. Просил снизить размер пени, согласно позиции Конституционного Суда, так как ее процент составил 73 % годовых, а просрочка исполнения обязательств для банка не повлекла тяжелых последствий. Указал, что пытался связаться с представителями банка для урегулирования спора, но ему отказано в предоставлении контактных данных представителя.

Ответчик Земляный Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует и установлено судом, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Зальцман Е.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 500 000 руб.

Пунктом 2.3.1 кредитного договора, процентная ставка, установленная кредитным договором составила 15% годовых.

За пользование кредитными денежными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п. 3.1).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 18-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 19-го числа предыдущего календарного месяца по 18-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (далее процентный период) (п. 3.2.1).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора по вышеуказанной формуле составляет 12 031 руб.

Факт перечисления на счет Зальцмана Е.В. кредитных, денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика Зальцмана Е.В. от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Зальцман Евгения Владимировича и Земляного Дмитрия Николаевича солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 901 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 рубля 51 копейку, а, всего взыскать 306 154 рубля 61 копейку. В остальной части в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ об окончании исполнительного производства, подтверждается, что исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что сумма основного долга по полученному кредиту была погашена ответчиками в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банком произведено доначисление процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

Относительно требований о взыскании суммы задолженности с Земляного Д.Н., судом указывается.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При анализе договора поручительства, заключенного с ответчиком Земляным Д.Н., судом указывается, что согласно п. 5.1 договора поручительства №АП-2868-1/11 от ДД.ММ.ГГГГ договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора, договор прекращает свое действие досрочно в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору погашен, в связи с чем, действие договора поручительства №АП-2868-1/11 от ДД.ММ.ГГГГ прекращается.

В настоящее время согласно расчету банка, общая задолженность по кредитному договору №АК-2868/11 от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 916,33 руб., из которых: 109 770,30 руб. - проценты на просроченный долг, 515 475,27 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 1670,76 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Так, учитывая вышеуказанные положения законодательства, после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору такой договор может считаться исполненным лишь в момент возврата всех денежных средств или поступления их на счет заимодавца. В случае длительного неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, поскольку заемщик продолжает пользоваться кредитными средствами и на эти средства продолжают начисляться проценты за пользование.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Исходя из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк ГПБ (АО) требований о расторжении договора не заявлял. Указанным решением суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зальцмана Е.В., Земляного Д.Н. задолженности по кредитному договору не прекратило действие этого договора, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у кредитора сохраняется право и возможность предъявления к заемщикам дополнительных требований, связанных с взысканием процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В связи с чем, общая задолженность по кредитному договору №АК-2868/11 от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 916,33 рублей, из которых: 109 770,30 руб. – проценты на просроченный основной долг; 515 475,27 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начислены на сумму невозвращенного в срок кредита, 1670,76 руб. – пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из норм гражданского законодательства, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В п.20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договор, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно представленным выпискам по счетам:

сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг 10 482,61 руб. из расчета 1181,22 руб. (сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 168 539,21 руб. (сумма основного долга) х 17 дней х 15% / 366 дней) + 1829,19 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1328,50 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1494,41 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1093,21 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 922,63 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 980,85 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 643,86 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 327,59 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 344,91 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 209,46 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 126,80 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные суммы невозвращенного в срок кредита 51 146,21 руб. из расчета 5764,36 руб. (сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 168 539,21 руб. (сумма основного долга) х 17 дней х 0,20) + 8 926,50 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 6 483,07 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 7 292,72 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5 334,89 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4 502,42 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4 786,57 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3 142,02 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3 277,21 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 019,34 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 617,11 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, всего с ответчика Зальцмана Е.В. в пользу «Газпромбанка» АО подлежит взысканию задолженность по договору № АК-2668/11 от ДД.ММ.ГГГГ: 10 482,61 руб. (проценты) + 51 146,21 руб. (пени) = 61 628,82 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно общих положений законодательства, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию прав и свобод человека и гражданина, что не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не просил о снижении размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика сумму неустойки заявленную стороной, размер начисленных процентов, нахождение ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки, а также взыскание неустойки с физического лица, суд считает возможным ее, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка рассчитанная истцом не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, до суммы 10 000 руб.

Всего с ответчика Зальцмана Е.В. в пользу истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию: 10 482,61 руб. (проценты) + 10 000 руб. (пени) = 20 482,61 руб., в удовлетворении остальной части требований АО «Газпромбанк» к Зальцману Е.В., а также в требованиях к поручителю Земляному Д.Н. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, без учета снижения неустойки по усмотрению суда. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 049 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зальцмана Евгения Владимировича (№ №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 482 рубля 61 копейку, возврат государственной пошлины 2 049 рублей.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Газпромбанк» к Зальцману Евгению Владимировичу, а также в требованиях к Земляному Дмитрию Николаевич - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.09.2023 года.