Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2023 от 10.07.2023

Мировой судья Губанова Т.П.              22MS0133-01-2023-002422-67

Материал №9-154/2023 Дело №11-221/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, В.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 16 июня 2023 года о возврате заявления акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Изотова Артема Александровича,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче данного заявления государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23 сентября 2021 года №8620 на сумму 400 рублей; выдать судебный приказ о взыскании с Изотова А.А. задолженности за потребленную с 15 августа 2022 года по 31 августа 2022 года электроэнергию в сумме 10 717 рублей 63 копейки, законной неустойки с 3 октября 2022 года по 1 июня 2023 года, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты потребленной в августе 2022 года электроэнергии, в размере 1 445 рублей 98 копеек, а также возмещении за счет должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 236 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 16 июня 2023 года заявление АО «Барнаульская горэлектросеть» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Изотова А.А. возвращено заявителю. При этом мировой судья исходил из того, что взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности приложено платежное поручение от 23 сентября 2021 года №8620 на сумму 400 рублей об оплате государственной пошлины на счет УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС №15 по Алтайскому краю) в графе «назначение платежа» которого указано: «должник Гафаров Э.Г.о., Мамедов В.А.о.». Между тем, государственная пошлина подлежала оплате на счет Казначейства России (ФНС России) за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Изотова А.А. В этой связи заявителю предложено приложить к заявлению документ (платежное поручение), подтверждающий уплату государственной пошлины, оформленный надлежащим образом.

В частной жалобе АО «Барнаульская горэлектросеть» просит отменить определение мирового судьи от 16 июня 2023 года, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 400 рублей, перечисленная в бюджет платежным поручением от 23 сентября 2021 года №8620, использована не была.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из представленного материала следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Изотова А.А. взыскателем приложено платежное поручение от 23 сентября 2021 года №8620 об оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей; в графе назначение платежа указано: «Государственная пошлина для подачи искового заявления на судебный участок №8 Центрального района города Барнаула о взыскании с Гафарова Э.Г.о., Мамедова В.А.о. задолженности по договору энергоснабжения».

При этом в заявлении о выдаче судебного приказа имеется ходатайство о зачете государственной пошлины, однако в определении мирового судьи выводов по указанному ходатайству не содержится.

Часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку рассмотрение ходатайства о зачете государственной пошлины отнесено к полномочиям суда первой инстанции при решении вопроса о вынесении судебного приказа, при этом данное ходатайство мировым судьей по существу не разрешено, выводов об осуществлении зачета или об отказе в удовлетворении такого ходатайства оспариваемое определение не содержит, постольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность позиции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о выдаче судебного приказа с учетом заявленного ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №11-221/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░