Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2021 (2-2275/2020;) ~ М-2556/2020 от 19.11.2020

78RS0№***-80

Дело №*** 20 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Агентство Бизнес Новостей», ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.И. обратился в суд с иском к ООО «Агентство Бизнес Новостей», ФИО7 о признании распространенных в средствах массовой информации сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение распространенных сведений, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что при мониторинге сети «Интернет» истцом было обнаружено, что ответчиками на сайте https://abnews.ru/ была осуществлена публикация «Старик и море: ФИО1 начал строить новую портовую империю», размещенная **.**.**** (доступ: https://abnews.ru/2020/11/12/starik-i-more-traber-nachal-stroit-novuyu-portovuyu-imperiyu/), которая содержит недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Данную статью в дальнейшем неоднократно размещали в источниках с иностранными доменными именами (зарегистрированы не в доменной зоне РФ), что дополнительно затрудняет, а в отношении доменных имен в зоне «сот» - делает и вовсе невозможной поиск ответчика.

Кроме того в статье в отсутствие письменного согласия раскрыты персональные данные истца, а именно «Фамилия Имя и Отчество», «место учебы», «место службы», «место рождения», «дата рождения», информация о юридических лицах, участником которых является истец, а также иные сведения, которые прямо позволяют идентифицировать его как субъекта персональных данных.

Истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, сведения, распространенные в периодическом издании ООО «Агентство Бизнес Новостей» от **.**.**** «Старик и море: ФИО1 начал строить новую портовую империю», (доступ: https://abnews.ru/2020/11/12/starik-i-more-traber-nachal-stroit-novuyu-portovuyu-imperiyu/), а именно:

- «...И.И. ФИО1 самостоятельно или через младших партнеров контролирует значительную часть морских портов в <адрес>»;

- «...прожорливо поглощает предприятия и подспудно уничтожает природу, игнорируя интересы простых людей...»;

- «...прожорливо поглощает предприятия...ФИО2 расстался за бесценок в морском торговом порту Усть-Луга с целым многопрофильным перегрузочным комплексом, не выдержав натиска абордажной команды ФИО1...»;

- «...Все последние проекты криминального авторитета...»;

- «...его криминальное прошлое...»;

- «...Антиквар», «Мореман», «гангстер», «рейдер», «крестный отец», «Лидер ОПГ »...»;

- «...мастер теневых потоков...»;

- «...барный «крановшик» и вышибала...»;

- «...стал интересоваться покойниками, а точнее тем, что от них осталось – ценным скарбом, а точнее - антиквариатом...»;

- «...Тогда у ФИО1 и появилась любовь к легким и большим деньгам...»;

- «...Он (ФИО1) использовал любую возможность влезть во все щели, управлять общественным мнением и иметь выход на любое предприятие или любого начальника...»;

- «...Одним из первых амбициозных проектов ФИО1 являлось создание т.н., Выборгского транспортного коридора»;

- «...ФИО1, используя пехоту и ресурсы Тамбовской ОРГ, будучи одним из ее лидеров, а также не без помощи своих людей в администрации <адрес>, стал активно поглощать коммерческие структуры в Выборге»;

- «...Под его (ФИО1) контроль перешли гостиница «Дружба», Выборгский хлебокомбинат, медийный и ресторанный бизнес, он финансировал избирательные компании в органы местного самоуправления, за что получил титул лидера Выборгской криминальной группировки...»;

- «...решением вопросов ФИО1 на месте занимался некий Челюскин по кличке Чеснок, который был младшим партнером ФИО6 (его «пехотинцем»). Чеснок - первый бандит из команды ФИО1, который в дальнейшем решил окончательно избавиться от гангстерского бекграунда и стать бизнесменом...»;

- «...ФИО6 мог открыть окно в Европу, которое позволило вывозить весь антиквариат с территории России...Основные транспортные потоки были подконтрольны ФИО1, который за счет данных поступлений и возможно и сформировал свой первоначальный капитал...»;

- «...Финская граница практически под его (ФИО1) контролем. ФИО6 привозит в Выборг своих ставленников - братьев Рубинович, которые надолго становятся главными теневыми решальщиками всех процессов...»;

- «...Антиквар, который к тому времени обзавелся устойчивыми связями с практически всемогущий на тот момент Тамбовской криминальной группировкой...»;

- «...Чтобы понять уровень возможностей ФИО6 в тот момент, достаточно констатации того, что его сравнивали с другими криминальными авторитетами – легендами Бандитского Петербурга. Доступ к ресурсам криминального мира позволял ФИО1 творить чудеса...»;

- «...ставил ФИО1 на одну ступень с Владимиром Барсуковым (Кумариным), Михаилом Глущенко (Миша Хохол) и Александром Малышевым...»;

- «...отдавать портовую инфраструктуру...на откуп Антиквару и его партнерам и дружкам из криминального мира...»;

- «...Следствие разрабатывало версию причастности ФИО1 к организации убийства (Михиала) Маневича...»;

- «...ФИО6 был одним из главных подозреваемых по делу (об убийстве Павла Капыша)...»;

- «...в становлении его криминальной империи, являлась история с Петербургским нефтяным терминалом, захват ФИО1 которого...»;

- «…ФИО1 как экономисту «Тамбовской ОПГ»...»;

- «...Контроль над компанией (СОВЭКС), якобы, достался ФИО1 в результате подделки уставных документов компании, ее печати и обычного физического захвата предприятия...»;

- «...денежные средства, полученные от его реализации вложены по всей видимости в покупку дорогостоящей недвижимости зарубежом...»;

- «...стал владельцем недвижимости во Франции и продолжал инвестировать полученные за счет выведенных из России капиталов в зарубежную недвижимость...»;

- «...французские правоохранительные органы в результате проверки, видимо, осознали, что доходы ФИО1 не имеют легального основания и.. . имеют явное криминальное происхождение...»;

- «...о причастности последнего (ФИО1) к одной из российских преступных группировке, совершению заказных убийств на территории России, нелегальной торговле оружием, совершении иных преступлений...»;

- «…о преступной деятельности ФИО1...»;

- «...княжества Лихтенштейн, где ФИО1 хранил свои финансовые документы и.. .денежные средства, поступившие из теневых источников, которые по мнению следствия должны были полностью подтвердить данные спецслужб о причастности ФИО1 к отмыванию денег и легализации капиталов, контрабанде, продаже наркотиков, урана и оружия...»;

- «...ФИО1 в ФИО8 представлял интересы русского криминалитета, исполняя привычную для него роль «арбитра». В том числе, на территории ФИО8 ФИО1 отмывал преступные доходы тамбовской группировки через свои испанские банковские счета и компании. Попался ФИО1 и на незаконном уклонении от уплаты налогов...»;

- «...ФИО1 совместно с различными лицами принадлежали к тамбовской преступной организации, и используя такие общества, как «Инмобилиария Балеар 2001 С.Л.» и «Петербургская топливная компания», осуществлял мошеннические экономические операции с целью легализации денежных средств незаконного происхождения, вытекающих из незаконной деятельности преступной организации «Тамбовская»...»;

- «...еще с молодости ФИО6 был знаком с одним из руководителей русской мафии Геннадием Петровым и в итоге стал его правой рукой и сам также являлся одним из главарей Тамбовской криминальной группировки...»;

- «...убедительные доказательства фактов отмывания денег ФИО1 в ФИО8 в пользу Тамбовской группировки. Приобретение дома площадью 620 кв.м, в Валльдемоссе, Майорке, дорогостоящих автомобилей, антиквариата шло за счет преступных доходов...»;

- «...ФИО6... организовал травлю прокурора ФИО5 и.. . приказал покончить с ФИО5 раз и навсегда...»;

- «...под давлением (ФИО1) оказались даже малолетние члены семьи прокурора ФИО5...»;

- «...связаны с отмыванием средств, полученных.. . от преступной деятельности Тамбовско-Малышевской группировки в России...»;

- «...Дело в испанском суде против ФИО6 до сих пор не закрыто, все обвинения в участии в преступной организации и отмывании денег на территории ФИО8 не сняты, ФИО1 не удается доказать свою невиновность...»;

«... ФИО1 - единственный из живых криминальных авторитетов...»;

обязать редакцию издания «Агентство Бизнес Новостей» в лице главного редактора ФИО7 не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет, с тем же шрифтом и расположением опровержение оспариваемых сведений, а именно:

- И.И. ФИО1 не имел и не имеет криминальной карьеры; И.И. ФИО1 не является «гангстером», «рейдером», «криминальным авторитетом», «лидером ОПГ», «крестным отцом», «арбитром криминального мира», «мастером теневых потоков», «крановщиков и вышибалой», «лидером Выборгской криминальной группировки», «легендой Бандитского Петербурга»; И.И. ФИО1 не имеет «криминального прошлого»;

- И.И. ФИО1 ни самостоятельно, ни через аффилированных лиц не осуществляет монопольный контроль за морскими портами в <адрес> и <адрес>;

- И.И. ФИО1 не осуществляет и не осуществлял рейдерские захваты, а равно иные противоправные действия в отношении имущества любых юридических лиц и физических лиц на территории РФ, в частности, И.И. ФИО1 не осуществлял рейдерский захват и не приобретал за символическую стоимость объекты инфраструктуры в Морском торговом порту Усть-Луга;

- у И.И. ФИО1 отсутствовали зачатки будущего «криминального авторитета» (лицом, в том числе, совершавшим противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена УК РФ);

- И.И. ФИО1 не являлся и не является криминальным авторитетом (лицом, совершавшим противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена УК РФ и имеющий уважение у лиц, совершавших противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена УК РФ);

- И.И. ФИО1 не участвовал в криминальных разборках;

- И.И. ФИО1 не создавал «криминальную империю» (преступную организацию);

- у И.И. ФИО1 отсутствует криминальное прошлое (не совершал противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена Уголовным Кодексом РФ);

- И.И. ФИО1 не создавал «Выборгский транспортный коридор», не контролировал транспортные потоки через финскую границу;

- И.И. ФИО1 не осуществлял и не осуществляет контроль (в т.ч. монопольный) над предприятиями на территории <адрес>;

- И.И. ФИО1 не «привозил в Выборг своих ставленников - братьев Рубиновичей, которые надолго становятся главными теневыми решальщиками всех процессов»;

- И.И. ФИО1 не имел устойчивых и иных связей с Тамбовской криминальной группировкой; И.И. ФИО1 не являлся и не является участником ОПГ (преступной организации), в том числе, И.И. ФИО1 не был и не является лидером или участником преступной организации «Выборгская» и И.И. ФИО1 не являлся и не является участником Тамбовской ОПГ (преступной организации) и не совершал преступные действия по легализации доходов, полученных преступным путем участниками тамбовской ОПГ; И.И. ФИО1 не имел доступа к ресурсам криминального мира; И.И. ФИО1 не являлся экономистом Тамбовской ОПГ;

- И.И. ФИО1 не был подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, возбужденному в связи с убийством Михаила Маневича;

- И.И. ФИО1 не был не был подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, возбужденному в связи с убийством Павла Капыша;

- И.И. ФИО1 не осуществлял рейдерский захват ООО «СОВЭКС», в том числе, с использованием фиктивных документов и иными противоправными способами;

- И.И. ФИО1 не занимался «отмыванием капиталов» (не совершал преступные действия по легализации доходов, полученных преступным путем), в том числе, в Княжестве Монако и в ФИО8;

- И.И. ФИО1 не было предъявлено обвинение в легализации доходов, полученных преступным путем;

- И.И. ФИО1 не совершал преступных действий по легализации доходов, полученных преступным путем, в том числе, на территории ФИО8;

- И.И. ФИО1 не является участником тамбовского преступного сообщества и не осуществлял действия по легализации доходов, полученных преступным путем участниками тамбовского преступного сообщества;

- И.И. ФИО1 не совершал противоправные действия по уклонению от уплаты налогов, в том числе, на территории ФИО8;

- И.И. ФИО1 не имел целей легализовать доходы, добытые преступным путем, и не совершал никаких деяний в названных целях;

- И.И. ФИО1 не имел и не имеет «теневого капитала»; все денежные средства и имущество И.И. ФИО1 имеют легальное происхождение;

- И.И. ФИО1 не приобретал никакого имущества, в том числе, недвижимость в Пальма де Майорке на преступные доходы от деятельности тамбовского преступного сообщества;

- И.И. ФИО1 не имеет клички «Антиквар»; «Мореман»;

- у И.И. ФИО1 отсутствуют банковские счета, открытые в кредитных организациях на территории ФИО8;

- И.И. ФИО1 не является и не является участником юридических лиц, зарегистрированных на территории ФИО8;

- И.И. ФИО1 не осуществлял каких-либо противоправных и незаконных действий в отношении прокурора ФИО5 (ФИО8), а также малолетних (несовершеннолетних) членов его семьи;

взыскать с ООО «Агентство Бизнес Новостей» и ФИО7 солидарно в пользу ФИО6 компенсацию морального ущерба в размере 5000000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900,00 руб.;

обязать ООО «Агентство Бизнес Новостей» и ФИО7 исключить из статьи «Старик и море: ФИО1 начал строить новую портовую империю», (доступ: https://abnews.ru/2020/11/12/starik-i-more-traber-nachal-stroit-novuyu-portovuyu-imperiyu/) следующие персональные данные: «Фамилия Имя и Отчество», «место учебы», «место службы», «место рождения», «дата рождения».

Представитель истца ФИО1 И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что процитированные в просительной части искового заявления сведения, изложенные в статье «Старик и море» не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Истца.

Представитель ООО «Агентство Бизнес Новостей», ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, полагает, что в одной части сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности, а в другой части - не являются порочащими честь и достоинство истца, ссылался на то, что ответчики осуществляли обработку персональных данных в объеме, обусловленном выполнением профессиональных обязанностей журналиста и в соответствии с требованиями специального законодательства. Представитель ответчиков указывал на то, что ряд утверждений в отношении истца (контролирует порты, поглощает предприятия, имеет определенные клички, искал возможности осуществлять влияние на общественное мнение, организовал Выборгский транспортный коридор и др.) не порочит его честь и достоинство, а другие - соответствуют действительности. Кроме того, представитель ответчиков указал, что размер заявленных истцом к требований по возмещению морального вреда не соразмерен понесенным истцом негативным последствиям, требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сети «Интернет» на сайте https://abnews.ru/ была осуществлена публикация «Старик и море: ФИО1 начал строить новую портовую империю», размещенная **.**.**** (доступ: https://abnews.ru/2020/11/12/starik-i-more-traber-nachal-stroit-novuyu-portovuyu-imperiyu/), в которой были распространены сведения в форме утверждений о деятельности истца. В статье содержатся нижеуказанные формулировки:

- «...прожорливо поглощает предприятия и подспудно уничтожает природу, игнорируя интересы простых людей...»;

- «...Все последние проекты криминального авторитета...»;

- «...его криминальное прошлое...»;

- «...Антиквар», «Мореман», «гангстер», «рейдер», «крестный отец», «Лидер ОПГ »...»;

- «...мастер теневых потоков...»;

- «...барный «крановшик» и вышибала...»;

- «...Тогда у ФИО1 и появилась любовь к легким и большим деньгам...»;

- «...Одним из первых амбициозных проектов ФИО1 являлось создание т.н., Выборгского транспортного коридора»;

- «...отдавать портовую инфраструктуру...на откуп Антиквару и его партнерам и дружкам из криминального мира...»;

- «...Следствие разрабатывало версию причастности ФИО1 к организации убийства (Михиала) Маневича...»;

- «...ФИО6 был одним из главных подозреваемых по делу (об убийстве Павла Капыша)...»;

- «…ФИО1 как экономисту «Тамбовской ОПГ»...»;

- «…о преступной деятельности ФИО1...»;

- «...ФИО6... организовал травлю прокурора ФИО5 и.. . приказал покончить с ФИО5 раз и навсегда...»;

- «...под давлением (ФИО1) оказались даже малолетние члены семьи прокурора ФИО5...»;

«... ФИО1 - единственный из живых криминальных авторитетов...».

Согласно положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 16 (ред. от **.**.****) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правила, установленные данным Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

К таким обстоятельствам, относятся, в частности, дословное воспроизведение сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Как указано в статьях 38 и 49 Закона «О средствах массовой информации» праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

Ответчиками не оспаривается факт распространения вышеуказанной информации в отношении истца, равно как не оспаривается статус ООО «Агентство Бизнес Новостей» в качестве средства массовой информации. Ссылка на наличие у ООО «Агентство Бизнес Новостей» Свидетельства о регистрации СМИ Серии ИА № ФС77-61133 серии ЭЛ № ФС77-61123, выданных Роскомнадзором размещена на сайте ООО «Агентство Бизнес Новостей»: https://abnews.ru, на котором был размещен материал, содержащий утверждения, оспариваемые истцом.

Сведений о редакции указанного средства массовой информации, которая может самостоятельно выступать ответчиком по иску о защите деловой репутации, ответчиками не представлено.

ФИО7 не оспаривает свое авторство в отношении материала «Старик и море: ФИО1 начал строить новую портовую империю», также его авторство подтверждается указанием имени автора под текстом опубликованной статьи на сайте.

Распространение вышеуказанных сведений в отношении истца в материале «Старик и море: ФИО1 начал строить новую портовую империю» подтверждается приобщенным к материалам дела оформленным нотариусом в порядке ст. 102 Основ законодательства о нотариате протоколом осмотра вещественного доказательства, к которому приложены распечатанные из сети интернет статьи, содержащие оспариваемые сведения.

Как следует из п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Судом были разъяснены участникам процесса их процессуальные права, включая право заявить ходатайства о проведении экспертизы, о привлечении специалиста. Ходатайств о назначении экспертизы, привлечении специалиста со стороны истца либо ответчиков не последовало. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, у суда не имеется оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

При анализе содержания статьи, в которой содержатся оспариваемые истцом сведения, суд приходит к следующим выводам.

Материал содержит указание на то, что - «…И.И. ФИО1 самостоятельно или через младших партнеров контролирует значительную часть морских портов в <адрес>».

В соответствии со ст. 9 Кодекса Торгового Мореплавания РФ, от **.**.**** N 81-ФЗ, под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от **.**.**** N 261-ФЗ «О морских портах» в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов их функций, а также оказание услуг в морском порту пользователям осуществляет администрация морских портов. Администрация морских портов создается в форме федерального государственного бюджетного учреждения и действует в соответствии с положением об администрации морских портов. В отношении портов Санкт-Петербурга функцию администрации морских портов выполняет Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря».

Исходя из положений ст. 9.2. Федерального закона N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», параграфа 7 главы 4 ГК РФ, отдельное физическое лицо не может контролировать деятельность федерального бюджетного учреждения.

Утверждение о том, что физическое лицо контролирует деятельность порта в обход закона носит заведомо порочащий данное лицо характер, поскольку связано с обвинением в совершении противоправного вмешательства в деятельность федерального учреждения.

Доказательств того, что утверждение о контроле над портами носило переносный смысл и было связано с иными обстоятельствами (например, со вхождением истца в уставный капитал ключевых операторов морских терминалов, осуществляющих деятельность в портах) ответчики не предоставили и доказательств соответствия действительности указанных утверждений не представили.

Содержащееся в материале утверждение о том, что истец «… прожорливо поглощает предприятия и подспудно уничтожает природу, игнорируя интересы простых людей…» логически объединяет три одновременных действия, которые истец совершает по утверждению Ответчиков: поглощение предприятий, уничтожение природы, игнорирование интересов простых людей.

Данное утверждение следует учитывать в контексте другого утверждения, содержащегося в материале: «Наше издание уже много раз писало об экологических акциях протеста в Ленобласти против строительства нового многопрофильного перегрузочного терминала в Приморске – детища ФИО6, которое осуществляет подконтрольное ему ООО «Приморский УПК». Несмотря на протесты экологов, строительство порта продолжается ударными темпами».

Утверждение о том, что лицо уничтожает природу является порочащим его честь и достоинство, поскольку связано с обвинением в совершении умышленных преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ «Экологические преступления».

Контекст утверждения указывает на то, что уничтожение природы, равно как и игнорирование интересов простых людей имеет место в ходе проектирования, строительства и эксплуатации морского терминала. При этом, доказательств того, что различного рода нарушения были в действительности выявлены, а лицо, виновное в этих нарушениях, находится под контролем истца, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили.

Изложенное в материале утверждение о том, что Истец «…прожорливо поглощает предприятия…ФИО2 расстался за бесценок в морском торговом порту Усть-Луга с целым многопрофильным перегрузочным комплексом, не выдержав натиска абордажной команды ФИО1…» состоит из нескольких утверждений: ФИО2 за бесценок расстался с многопрофильным перегрузочным центром в Морском торговом порту Усть-Луга, это произошло под натиском «абордажной команды» ФИО1, эти события произошли в рамках «прожорливого поглощения предприятий» со стороны истца.

Выражение «абордажная команда», производно от слова «абордаж»: способ ведения боя гребными и парусными кораблями, применявшийся для захвата неприятельского корабля (обычно поврежденного). Один или несколько атакующих (абордирующих) кораблей, подойдя к противнику вплотную, сцеплялись с ним бортами; исход боя решался рукопашной схваткой. С увеличением дальности и скорострельности артиллерии, а также с появлением парового флота в 19 в. абордаж потерял своё значение. (Большая Советская Энциклопедия, 1974). Абордажная команда – часть команды корабля, непосредственно участвующая в рукопашном бое при абордаже. В массовой культуре (книги, фильмы, песни) абордаж или абордажная команда являются атрибутом произведений о пиратах и вне таких произведений практически не упоминаются. Соответственно, указание на то, что у кого-либо есть своя абордажная команда означает иносказательное утверждение, что этот человек является, в прямом или переносном смысле, главарем пиратской шайки. В сочетании с подчеркиванием автором материала морского прошлого истца («старик и море», «мореман», «выпускник севастопольского морского училища»), это направлено на создание у читателя неблаговидного, отрицательного образа героя материала, представляет его грабителем, разбойником. Это, в свою очередь, является оскорбительным по отношению к истцу утверждением.

Из размещенной в свободном доступе в сети Интернет картотеки арбитражных дел информации, находящейся в открытом доступе, следует, что в отношении гражданина ФИО2 рассматривается и не завершено рассмотрением дело о несостоятельности № А56-61659/2017. Соответственно, в том случае, если кто-либо из участников указанного дела полагал сделку по отчуждению имущества ФИО2 неравноценной («расстался за бесценок»), имел возможность оспорить указанную сделку в рамках дела о банкротстве. Ответчики не ссылаются на то, что такое оспаривание имело место. Равным образом, не раскрыты и обстоятельства этой сделки, источник осведомленности автора материала о ее неравноценности. Между тем утверждение о том, что истец, являющийся, в переносном смысле, главарем пиратской шайки, заставил под натиском другое лицо передать ценный актив за бесценок, является порочащим честь и достоинство. Утверждение же о том, что это произошло при прожорливом поглощении предприятий» дополнительно создает негативную оценку героя материала. Определение слова «прожорливый» - способный очень много съесть, ненасытный (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО11), что отрицательно и уничижительно характеризует человека о котором делается такое утверждение.

Также истцом заявлены трбования о несоответствии действительности и порочащем характере утверждений, изложенных в материале в отношении истца, а именно : «…Все последние проекты криминального авторитета…», «… его криминальное прошлое…».

Словосочетание «криминальный авторитет» имеет порочащее для лица, в отношении которого употребляется, значение. Смысловым значением слова «криминальный авторитет» является лидер преступного сообщества. Словосочетание «криминальное прошлое», означает, что герой материала в прошлом совершал преступления, что также является порочащим его утверждением.

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательств привлечения истца к уголовной ответственности, либо прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Также ответчиками не представлено доказательства наличия иных обстоятельств, которые освобождали бы их от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

В ответ на запросы суда поступили письма из Генеральной прокуратуры РФ, Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и <адрес>, указывающие на отсутствие у Прокуратуры и УФСБ, соответственно, сведений об уголовных делах, возбуждавшихся в отношении ФИО1 И.И. Указанные обстоятельства также опровергают утверждение автора статьи о криминальном прошлом истца не соответствует действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд также полагает не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца также содержащееся в публикации утверждения «… ФИО1 — единственный из живых криминальных авторитетов…», «…о преступной деятельности ФИО1…» а также ««…о причастности последнего (ФИО1) к одной из российских преступных группировок, совершению заказных убийств на территории России, нелегальной торговле оружием, совершении иных преступлений…».

Истцом заявлено требование о признании порочащим его фрагментов материала, где он именуется «…Антиквар», «Мореман», «гангстер», «рейдер», «крестный отец», «Лидер ОПГ»…».

В материале фраза дана в контексте: «СМИ, ссылаясь на его криминальное прошлое, называют его по-разному: «Антиквар», «Мореман», «гангстер», «рейдер», «крестный отец», «лидер ОПГ». Из указанных наименований, по мнению суда, два – «Антиквар» и «Мореман», являются кличками, а остальные – видами ролей в криминальном мире. Само по себе наличие у лица уголовной клички, в отличие, например, от школьной клички, либо клички, полученной в спорте, является признаком принадлежности лица к преступной среде и, в этой связи, порочит это лицо. Контекст повествования в материале указывает на то, что под данными кличками («Антиквар», «Мореман») истец упоминался именно в связи с его криминальной деятельностью. Остальные способы, которыми был идентифицирован истец в данном утверждении («гангстер», «рейдер», «крестный отец», «лидер ОПГ») означают наименование «специализации» преступника.

Слово «Гангстер» - участник бандитской шайки, занимающийся преступным вымогательством, шантажом, убийствами, похищением людей и т. д. (Современный толковый словарь, Изд. Большая Советская Энциклопедия) Данное слово имеет устоявшееся значение в русском языке и обозначает преступника.

В России термин «рейдерство» ассоциируется только с противоправными действиями, связанными с захватом предприятий, их имущества, причем часто с применением насилия, использованием неправосудных судебных актов.

Значение словосочетания «крестный отец», помимо общепринятого в русском языке буквального значения, имеет переносное значение - крупный криминальный деятель. Значение словосочетания «крестный отец» в смысле «руководитель преступного сообщества» является общеупотребительным и, в контексте повествования, указывает на утверждение о его высоком положении в криминальном мире.

Словосочетание «лидер ОПГ» (организованной преступной группировки) – отсылает к применяемым в уголовном законодательстве понятиям «организованная группа», «преступная организация (преступное сообщество» (ст. 35 УК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 35 УК РФ, лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.

Таким образом, именуя истца «гангстером», «рейдером», «крестным отцом», «лидером ОПГ» со ссылкой на неназванные публикации в СМИ, автор материала разместил информацию, носящую оскорбительный для истца характер. Соответствие данной информации действительности ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвердили.

Применительно к утверждению автора материала об истце «…мастер теневых потоков…», данном в следующем контексте: «Сфера его интересов обширна и выходит далеко за рамки его родного региона – Петербурга и России в целом. Он мастер теневых финансовых потоков, обеспечивающих его финансовое благополучие и административные возможности», суд приходит к следующим выводам.

Слово «теневой» помимо основного значения «находящийся в тени» имеет значение «неявный, скрытый от общества, непубличный». Такое значение слово «теневой» имеет в словосочетаниях «теневая экономика», «теневой кабинет», «теневой владелец» и.т.д. Под «теневыми потоками» в контексте материала следует понимать теневые финансовые потоки, то есть такие, которые не являются публичными, а значит, скрыты от налоговых органов, от финансового мониторинга и иных контролирующих органов. Словосочетание «теневые финансовые потоки» употребляется в криминалистической литературе в значении элемента криминальной деятельности (ФИО12 К вопросу об использовании ресурсов сети Интернет в преступной деятельности // Российский следователь. 2016. N 24. С. 42 - 44., ФИО13 Некоторые аспекты соотношения финансовых расследований с процессом выявления и расследования преступлений, связанных с торговлей людьми // Российский следователь. 2010. N 6. С. 5 - 8.) Соответственно, именуя лицо «мастер теневых [финансовых] потоков», автор публикации указывает на криминальную деятельность героя публикации, подчеркивая его высокую квалификацию («мастер») то есть, распространяет порочащие его сведения.

Доказательств соответствия указанных сведений действительности, Ответчики также не представили.

Словосочетание «…барный «крановщик» и вышибала…» указано автором в следующем контексте: «бывший офицер-подводник и секретарь комитета комсомола на подлодке «Красногвардеец» начинал работать барменом в ленинградских пивных барах, где и началась его криминальная карьера». То есть, под «крановщиком» здесь понимается бармен, а под «вышибалой» - охранник бара, отвечающий за допуск посетителей и выдворение пьяных и нарушителей порядка. В контексте повествования о якобы криминальном прошлом героя, упоминание факта его работы в баре в восьмидесятых-девяностых годах прошлого века является деталью, с помощью которой автор подчеркивает принадлежность героя к криминальным кругам того периода. Таким образом, изложенная автором биография героя повествования: «сначала работал в баре, а затем, заработав денег, стал скупать антиквариат, остававшийся после покойников», формирует его отрицательный образ, косвенно указывает на его принадлежность к криминальным кругам и, таким образом порочит его.

Применительно к утверждению о том, что герой публикации «начал интересоваться покойниками, а точнее тем, что от них обычно оставалось – ценным скарбом, а точнее — антиквариатом», автор указывает на участие героя публикации в деятельности, которая в конце 80-х - начале 90-х годов характеризовалась высокой степенью криминализации. В период до принятия Закона РФ от **.**.**** N 4901-1 деятельность по торговле антиквариатом отвечала формальным требованиям состава преступления, предусмотренного ст. 154 УК РФ, то есть спекуляции (скупки и перепродажи товаров с целью наживы). В этом смысле упоминание на то, что герой публикации начал интересоваться антиквариатом как бизнесом в восьмидесятые годы, является утверждением о том, что герой являлся преступником-спекулянтом. Дополнительно на создание отрицательного образа героя направлено утверждение о том, что он «… стал интересоваться покойниками, а точнее тем, что от них осталось – ценным скарбом…», то есть фактически автор публикации косвенно обвиняет героя публикации в мародерстве (в бытовом, широком смысле), а именно в завладении ценным имуществом, остававшимся при телах погибших и умерших.

Ответчиками не доказано соответствие указанных излагаемых обстоятельств действительности.

Утверждение о том, что «… Тогда у ФИО1 и появилась любовь к легким и большим деньгам…», с учетом контекста повествования также имеет порочащий характер, поскольку по утверждению автора статьи любовь к легким деньгам возникла в связи с занятиями неблаговидными, по мнению автора видами деятельности (работа в баре, скупка антиквариата у родных и близких покойных), кроме того, именно любовью к легким и большим деньгам автор объясняет последующие действия героя публикации, что, по мнению суда, порочит репутацию истца.

Фраза «…Он (ФИО1) использовал любую возможность влезть во все щели, управлять общественным мнением и иметь выход на любое предприятие или любого начальника…» приведена автором статьи с указанием на источник цитирования: неназванную книгу ФИО3.

В подтверждение подлинности утверждений, сделанных в статье представитель ответчика ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля автора публикации, на которую ссылается ответчик, гражданина ФИО3, ходатайство было судом удовлетворено, свидетель извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку в суд свидетеля не обеспечил.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика известил суд о смерти ФИО3, **.**.****

Между тем, само по себе воспроизведение в публикации сведений, ранее изложенных в другой публикации другого лица, не освобождает автора публикации от ответственности за распространение порочащих честь и достоинство сведений. Исходная публикация сведений вне средства массовой информации, не образует основания для освобождения СМИ и автора публикации от ответственности за воспроизведение сведений, в соответствии со ст. 57 Ф Закона РФ от **.**.**** N 2124-1 «О средствах массовой информации» более того, ответчики не раскрыли точные данные выходные данные источника сведений, которые были ими воспроизведены, не представили доказательств соответствия действительности сделанного утверждения.

Содержанием фразы является как порочащая истца информация (искал выходы на начальников, что подразумевает недобросовестное влияние на принятие решений в обход установленной процедуры), так и переносные выражения явно оскорбительного характера (влезал во все щели), призванные создать отталкивающий и неблагоприятный образ героя публикации.

Утверждение - «…Одним из первых амбициозных проектов ФИО1 являлось создание т.н., Выборгского транспортного коридора» в контексте последующей фразы, воспроизведенной автором также со ссылкой на ФИО3: «… мог открыть окно в Европу, которое позволило вывозить весь антиквариат с территории России: «когда не золотое блюдо на пузе выносили, а когда можно было это все спокойно вывезти через дырки в границе…».

То есть, в данной публикации под «Выборгским транспортным коридором» понимается не общепризнанное значение данного понятия как транспортная система, а, фактически, о месте в котором осуществлялась контрабанда. Данное утверждение, будучи связанным с обвинением в совершении тяжкого преступления, носит оскорбительный характер. Соответствие действительности утверждения, а равно точность цитирования первоисточника ответчиками не доказана.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств соответствия указанных выше сведений действительности ответчиками не представлено, суд полагает не соответствующим действительности порочащее честь и достоинство истца, вследствие содержащегося в нем обвинения в преступной деятельности, сходное утверждение о том, что «…ФИО6 мог открыть окно в Европу, которое позволило вывозить весь антиквариат с территории России…Основные транспортные потоки были подконтрольны ФИО1, который за счет данных поступлений и возможно и сформировал свой первоначальный капитал…».

Последующее утверждение «…ФИО1, используя пехоту и ресурсы Тамбовской ОПГ, будучи одним из ее лидеров, а также не без помощи своих людей в администрации <адрес>, стал активно поглощать коммерческие структуры в Выборге» является составным и состоит из следующих элементов: ФИО1 И.И. был одним из лидеров Тамбовской ОПГ, ФИО1 И.И. использовал ее ресурсы, включая участие рядовых членов группировки т.н. «пехоту», ФИО1 И.И. имел «своих людей» в <адрес>, то есть контролировал действия сотрудников администрации, действовавших в его интересах, с помощью перечисленного стал поглощать коммерческие структуры в Выборге.

Утверждение о том, что лицо является лидером преступного сообщества, использует его ресурсы, означает утверждение о преступной деятельности этого лица. Достоверность данного утверждения ответчиками не подтверждена, в связи с чем суд полагает не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, также сходные утверждения «- «…Антиквар, который к тому времени обзавелся устойчивыми связями с практически всемогущий на тот момент Тамбовской криминальной группировкой…», «…ФИО1 как экономисту «Тамбовской ОПГ»…», «…еще с молодости ФИО6 был знаком с одним из руководителей русской мафии Геннадием Петровым и в итоге стал его правой рукой и сам также являлся одним из главарей Тамбовской криминальной группировки…», «ФИО1 совместно с различными лицами принадлежали к тамбовской преступной организации, и используя такие общества, как «Инмобилиария Балеар 2001 С. Л.» и «Петербургская топливная компания», осуществлял мошеннические экономические операции с целью легализации денежных средств незаконного происхождения, вытекающих из незаконной деятельности преступной организации «Тамбовская»…».

Утверждение о том, что «…Под его (ФИО1) контроль перешли гостиница «Дружба», Выборгский хлебокомбинат, медийный и ресторанный бизнес, он финансировал избирательные компании в органы местного самоуправления, за что получил титул лидера Выборгской криминальной группировки…» является составным и состоит из трех: об установлении контроля над предприятиями <адрес>, о финансировании избирательных компаний в органы местного самоуправления и о том, что в результате указанных действий (и установления контроля, и финансирования выборов) ФИО1 получил титул лидера выборгской криминальной группировки.

В отсутствие приговора суда, которым было бы установлено наличие организованной группы или преступного сообщества, подконтрольных ФИО1 И.И., утверждать о том, что он «получил титул лидера» этой группировки, не представляется возможным, исходя из положений уголовного законодательства.

Мнение тех или иных лиц, в том числе, из числа журналистов о наличии преступной группировке, лицах, в нее входящих и возглавляющих, не может являться достаточным основанием для того, чтобы считать установленными обстоятельства участия лица в преступной группировке. Доказательств соответствия действительности утверждения о наличии так называемой выборгской криминальной группировки, ее подконтрольности истцу, ответчики в суд не предоставили. Утверждения о поглощении истцом предприятий <адрес>, о финансировании избирательных компаний, ответчиками также не доказаны.

В публикации ответчиками сделан ряд утверждений о знакомстве, контроле или взаимодействии истца с лицами, которых автор публикации полагает известными преступниками. К таким утверждениям относятся:

- «…решением вопросов ФИО1 на месте занимался некий Челюскин по кличке Чеснок, который был младшим партнером ФИО6 (его «пехотинцем»). Чеснок – первый бандит из команды ФИО1, который в дальнейшем решил окончательно избавиться от гангстерского бекграунда и стать бизнесменом…».

- «…Финская граница практически под его (ФИО1) контролем. ФИО6 привозит в Выборг своих ставленников — братьев Рубинович, которые надолго становятся главными теневыми решальщиками всех процессов…».

- «…отдавать портовую инфраструктуру…на откуп Антиквару и его партнерам и дружкам из криминального мира…».

Такого рода утверждения, по мнению суда, призваны сформировать мнения о причастности героя публикации к преступному миру, поскольку, согласно публикации, третьи лица (названные или неназванные «дружки из криминального мира»), взаимодействуют с героем публикации, являются его подчиненными, ставленниками.

При этом, по мнению суда, утверждение о сотрудничестве, взаимодействии, иных связях лица с криминальным авторитетом рассматриваются в качестве порочащих это лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше фразы порочат честь и достоинство истца, а в отсутствие подтверждения со стороны ответчиков их соответствия действительности, подлежат признанию не соответствующими действительности.

В отношении фраз, содержащих оценку деятельности истца в сравнении с известными криминальными авторитетами, в том числе теми, которые были осуждены за различные преступления, а именно: «…Чтобы понять уровень возможностей ФИО6 в тот момент, достаточно констатации того, что его сравнивали с другими криминальными авторитетами – легендами Бандитского Петербурга. Доступ к ресурсам криминального мира позволял ФИО1 творить чудеса…»; «…ставил ФИО1 на одну ступень с Владимиром Барсуковым (Кумариным), Михаилом Глущенко (Миша Хохол) и Александром Малышевым…», суд приходит к выводу о том, что такого рода сравнение, несмотря на создание автором видимости оценочного суждения, либо цитирование оценочных суждений третьих лиц, носит оскорбительный характер, поскольку приравнивает героя публикации к лицам, которые признаны совершившими претступления в судебном порядке. Такого рода сравнение означает иносказательное, через ссылку на равные возможности, утверждение о принадлежности героя публикации к лидерам организованных преступных сообществ. Данное сравнение (утверждение) сделано бездоказательно, в отсутствие судебных актов, которые позволяли бы установить участие героя публикации в организованной преступности.

Также истцом оспариваются утверждения, сделанные в публикации относительно того, что герой публикации проверялся следственными органами на предмет причастности к резонансным преступлениям (заказным убийствам).

В одном случае ( «…Следствие разрабатывало версию причастности ФИО1 к организации убийства (Михаила) Маневича…») - автор упоминает просто версию, которую по его утверждению разрабатывало следствие, в другом случае («…ФИО6 был одним из главных подозреваемых по делу (об убийстве Павла Капыша)…») утверждает, что истец являлся одним из подозреваемых, что подразумевает процессуальное оформление статуса, в порядке ст. 46 УПК РФ.

Ни применительно к факту привлечения в качестве подозреваемого, ни в отношении версий, разрабатываемых следствием, ответчики не представили подтверждения действительности данных фактов, а равно ссылок на источники своей осведомленности, судом также не установлено доказательств указанного.

Между тем, данные утверждения фактически обвиняют героя публикации в особо тяжких преступлениях, что безусловно является порочащим честь и достоинство лица. Само по себе утверждение о привлечения лица в качестве подозреваемого по делу об умышленном преступлении порочит его честь и достоинство, хотя бы такое привлечение и не означает автоматически виновность подозреваемого. Таким образом, данные утверждения также подлежат признанию не соответствующими действительности.

Относительно утверждений об участии героя публикации в «захвате» (недружественном поглощении) предприятий («…в становлении его криминальной империи, являлась история с Петербургским нефтяным терминалом, захват ФИО1 которого…», «…Контроль над компанией (СОВЭКС), якобы, достался ФИО1 в результате подделки уставных документов компании, ее печати и обычного физического захвата предприятия…»), причем способами, включающими в себя преступные деяния («подделка уставных документов компании, ее печати и обычного физического захвата предприятия»), суд приходит к аналогичным выводам о бездоказательности утверждений, в отсутствие ссылок на судебные акты, которыми были бы установлены упомянутые факты и причастность истца к данным деяниям. Данные утверждения также не соответствуют действительности и порочат честь и достоинства лица, в отношении которого сделаны.

Завершает публикацию блок информации о деятельности героя публикации за рубежом, также содержащий многочисленные утверждения о его противоправных деяниях.

Так, направлены на создание убеждения в причастности героя публикации к легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, что охватывается положениями ст. 174 УК РФ следующие утверждения: «…денежные средства, полученные от его реализации вложены по всей видимости в покупку дорогостоящей недвижимости зарубежом…», «…стал владельцем недвижимости во Франции и продолжал инвестировать полученные за счет выведенных из России капиталов в зарубежную недвижимость…», «…французские правоохранительные органы в результате проверки, видимо, осознали, что доходы ФИО1 не имеют легального основания и … имеют явное криминальное происхождение…»,- «…княжества Лихтенштейн, где ФИО1 хранил свои финансовые документы и … денежные средства, поступившие из теневых источников, которые по мнению следствия должны были полностью подтвердить данные спецслужб о причастности ФИО1 к отмыванию денег и легализации капиталов, контрабанде, продаже наркотиков, урана и оружия…»; «… В том числе, на территории ФИО8 ФИО1 отмывал преступные доходы тамбовской группировки через свои испанские банковские счета и компании», «…ФИО1 совместно с различными лицами принадлежали к тамбовской преступной организации, и используя такие общества, как «Инмобилиария Балеар 2001 С. Л.» и «Петербургская топливная компания», осуществлял мошеннические экономические операции с целью легализации денежных средств незаконного происхождения, вытекающих из незаконной деятельности преступной организации «Тамбовская»…»; «…связаны с отмыванием средств, полученных … от преступной деятельности Тамбовско-Малышевской группировки в России…», «…Дело в испанском суде против ФИО6 до сих пор не закрыто, все обвинения в участии в преступной организации и отмывании денег на территории ФИО8 не сняты, ФИО1 не удается доказать свою невиновность…».

Российская Федерация, в соответствии с Конвенцией «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» (1990г., Страсбург) осуществляет международное сотрудничество с другими странами в борьбе с указанным видом преступности. Участниками данной конвенции являются все страны, в отношении событий в которых авторами публикации сделаны утверждения: Франция, Монако, Лихтенштейн, ФИО8. Это указывает, в частности, на сходные принципы законодательства по противодействию отмывания в указанных странах, на признание судебных решений по уголовным делам. Утверждение о том, что лицо совершало преступление в другой стране порочит это лицо в той же мере, как если бы преступление совершалось бы и в стране постоянного жительства этого лица. Таким образом, перечисленные утверждения порочат честь и достоинство истца.

Ответчиками не представлены доказательства соответствия указанных обстоятельств действительности, с учетом того, что события о которых идет речь, происходили, по утверждению автора публикации за пределами Российской Федерации, ответчики не раскрыли источники опубликованной информации, не воспользовались правом на доказывание дословной перепечатки из иностранного средства массовой информации, в соответствии со ст. 57 Ф Закона РФ от **.**.**** N 2124-1 «О средствах массовой информации».

Судом в ходе судебного разбирательства удовлетворены ходатайства ответчиков о вызове в качестве свидетелей испанских журналистов ФИО4 и Фернандо Переса, которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики явку указанных свидетелей в суд, а равно фиксацию их показаний иным способом (посредством судебного поручения, заседания с использованием видеконференцсвязи, предоставления аффидевита) не обеспечили и суду не предоставили.

При этом, представленные истцом в материалы дела Письмо главного налогового управления Франции, Протокол процессуального действия Земельного суда Княжества Лихтенштейн, Письмо Суда первой инстанции Княжества Монако от **.**.****, Постановление Полицейского суда Кантона Женева от **.**.****, Постановление Высокого суда Кантона Женева от **.**.**** (том 1) не содержат указаний на причастность истца к каким-либо преступлениям или правонарушениям, а напротив опровергает указанное утверждение ответчика.

При таких обстоятельствах, указанные утверждения о причастности истца к отмыванию денежных средств на территории иностранных государств подлежат признанию не соответствующими действительности.

Судом в ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство ответчиков о вызове и допросе в качестве свидетелей российских журналистов – авторов публикации в отношении истца: Романа Анина, Максима Леонова, Романа Баданина, Николая Ковалькова, Марию Жолобову, Дарью Жук. Свидетели в заседание не явились, меры по обеспечению их явки, либо фиксации их показаний иным способом ответчиками не предприняты. Доказательства дословного цитирования в оспариваемой публикации иных публикаций в СМИ, ответчиками не предоставлены.

Также истцом оспаривается ряд утверждений, касающихся его уголовного преследования в ФИО8, а именно:

- «…ФИО1 в ФИО8 представлял интересы русского криминалитета, исполняя привычную для него роль «арбитра». В том числе, на территории ФИО8 ФИО1 отмывал преступные доходы тамбовской группировки через свои испанские банковские счета и компании. Попался ФИО1 и на незаконном уклонении от уплаты налогов…»;

- «…ФИО1 совместно с различными лицами принадлежали к тамбовской преступной организации, и используя такие общества, как «Инмобилиария Балеар 2001 С. Л.» и «Петербургская топливная компания», осуществлял мошеннические экономические операции с целью легализации денежных средств незаконного происхождения, вытекающих из незаконной деятельности преступной организации «Тамбовская»…»;

- «… убедительные доказательства фактов отмывания денег ФИО1 в ФИО8 в пользу Тамбовской группировки. Приобретение дома площадью 620 кв.м. в Валльдемоссе, Майорке, дорогостоящих автомобилей, антиквариата шло за счет преступных доходов…»;

- «…ФИО6… организовал травлю прокурора ФИО5 и … приказал покончить с ФИО5 раз и навсегда…»;

- «…под давлением (ФИО1) оказались даже малолетние члены семьи прокурора ФИО5…»;

- «…Дело в испанском суде против ФИО6 до сих пор не закрыто, все обвинения в участии в преступной организации и отмывании денег на территории ФИО8 не сняты, ФИО1 не удается доказать свою невиновность…».

Истцом представлена в материалы дела публикация в испанском СМИ «Эль Публико» от **.**.****г. за подписью ФИО4, (т. 1 л.д. 22) где изложена информация о проводимой испанскими правоохранительными органами Операции «Тройка», целью которой является борьба с организованными преступными группировками российского происхождения. Указывается, что прокурор Отдела по борьбе с коррупцией ФИО5 в ходе проводимого расследования получал угрозы в свой адрес и в адрес своей семьи. Генеральный прокурор Консуэло Мадригал в 2016г. известила министерство внутренних дел об угрозах в адрес ФИО5. В статье указывается, что угрозы поступали от неназванных членов группировки «Тамбовская», но, считая ФИО6 одним из руководителей указанной группировки, прокуратура именно его назвала в качестве источника угроз.

Ответчики, в рамках доказывания своих возражений по данному предмету, просили суд вызвать в качестве свидетеля гражданина ФИО8 ФИО5, соответствующее ходатайство судом было удовлетворено, а сам ФИО5 – уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Им в адрес суда посредством электронной почты было направлено сообщение о готовности дать показания посредством участия в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи. Суд, в целях проведения допроса свидетеля ФИО5 известил его о дате и времени последующих судебных заседаний (на основную и резервную дату) о программном обеспечении с помощью которого будет обеспечиваться видеоконференцсвязь, о логинах для подключения к связи и об иных условиях участия в судебном заседании). Гражданин ФИО8 ФИО5 в дальнейшем свое участие в судебном заседании не подтвердил, в даты заседания к видеоконференсвязи не подключился, сведения о фактах противоправной деятельности ФИО1 И.И. суду не изложил.

Иные доказательства соответствие действительности утверждений, относительно противоправных деяний истца в ФИО8 ответчики суду не представили, на дословное цитирование испанских СМИ в материале публикации не сослались и доказательства дословности такого цитирования суду не представили.

Анализируя соотношение представленных истцом в материалы публикаций и утверждений в публикации ответчиков, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом утверждения автора статьи не тождественны приведенной в указанной статье «Операция Тройка», а представляют собой результат переработки информации, изложенной в статье. Соответствие действительности, сделанных ответчиками утверждений, в частности о том, что источником угроз для ФИО5 и его семьи являлся именно ФИО6, а не иное лицо, о том, что ФИО6 приказал покончить с ФИО5, когда, кому и при каких обстоятельствах, а равно о наличии уголовного дела в отношении ФИО6 и стадии его рассмотрения, ответчиками не доказано.

Содержанием данных утверждений является систематическая преступная деятельность и воспрепятствование деятельности правоохранительных органов, в частности, то есть обстоятельства, порочащие честь и достоинство лица. За отсутствием допустимых доказательств соответствия этих фактов действительности, данные утверждения также подлежат признанию не соответствующим действительности.

Вопреки позиции ответчика оспариваемая истцом информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о профессиональной преступной деятельности истца, систематических нарушениях им действующего законодательства РФ и иностранных государств, совершения тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованных преступных сообществ, в которых он выполнял функции руководителя. В то же время каких-либо доказательств соответствия спорной информации действительности, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих в действиях истца состава преступления, ответчиками в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Поскольку суд приходит к выводу о подлежащими удовлетворению в полном объеме исковых требований ФИО1 И.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных ответчиками, также подлежит удовлетворению и требования об обязании ООО «Агентство Бизнес Новостей» опубликовать опровержение. Содержание текста опровержения судом проверено и признано соответствующим заявленным требованиям и положениям действующего законодательства.

Суд полагает, что обязанность по опубликованию опровержения должна быть исполнена ответчиком в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В отношении требований истца об обязании ответчиков исключить из оспариваемой публикации персональные данные истца, а именно: «Фамилия Имя и Отчество», «место учебы», «место службы», «место рождения», «дата рождения», суд не принимает ссылку ответчиков на положения ч 8 п. 1 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** N 152-ФЗ «О персональных данных».

Вопреки утверждению ответчиков, обработка персональных данных с их стороны вышла за пределы выполнения профессиональной деятельности журналиста, повлекла нарушение прав и законных интересов субъекта персональных данных.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от **.**.**** N 22-П, при установленном злоупотреблении со стороны оператора персональных данных подлежит удовлетворению требование субъекта персональных данных об исключении этих данных из состава публикации.

Оценив в совокупности содержание публикации и представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает злоупотребление со стороны ответчиков, поскольку размещенная статья представляет собой компиляцию утверждений, направленных сугубо на создание негативного образа героя публикации. Автором статьи и редакцией издания не выполнены закрепленные ст. 49 Закона РФ от **.**.**** N 2124-1 «О средствах массовой информации» по проверке информации, а также по получению согласия гражданина на размещение сведений о его личной жизни.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом содержания размещенной ответчиками информации, личности истца, возможности неограниченного доступа пользователей сети интернет к публикации ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 300000,00 руб.

Также истцу должны быть возмещены расходы по оплате им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, сведения, распространенные в периодическом издании ООО «Агентство Бизнес Новостей» от **.**.**** «Старик и море: ФИО1 начал строить новую портовую империю», (доступ: https://abnews.ru/2020/11/12/starik-i-more-traber-nachal-stroit-novuyu-portovuyu-imperiyu/), а именно:

- «...прожорливо поглощает предприятия и подспудно уничтожает природу, игнорируя интересы простых людей...»;

- «...Все последние проекты криминального авторитета...»;

- «...его криминальное прошлое...»;

- «...Антиквар», «Мореман», «гангстер», «рейдер», «крестный отец», «Лидер ОПГ »...»;

- «...мастер теневых потоков...»;

- «...барный «крановшик» и вышибала...»;

- «...Тогда у ФИО1 и появилась любовь к легким и большим деньгам...»;

- «...Одним из первых амбициозных проектов ФИО1 являлось создание т.н., Выборгского транспортного коридора»;

- «...отдавать портовую инфраструктуру...на откуп Антиквару и его партнерам и дружкам из криминального мира...»;

- «...Следствие разрабатывало версию причастности ФИО1 к организации убийства (Михиала) Маневича...»;

- «...ФИО6 был одним из главных подозреваемых по делу (об убийстве Павла Капыша)...»;

- «…ФИО1 как экономисту «Тамбовской ОПГ»...»;

- «…о преступной деятельности ФИО1...»;

- «...ФИО6... организовал травлю прокурора ФИО5 и.. . приказал покончить с ФИО5 раз и навсегда...»;

- «...под давлением (ФИО1) оказались даже малолетние члены семьи прокурора ФИО5...»;

«... ФИО1 - единственный из живых криминальных авторитетов...».

Обязать редакцию издания «Агентство Бизнес Новостей» в лице главного редактора ФИО7 не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет, с тем же шрифтом и расположением опровержение оспариваемых сведений, а именно:

- И.И. ФИО1 не участвовал в криминальных разборках;

- И.И. ФИО1 не создавал «криминальную империю» (преступную организацию);

- И.И. ФИО1 не было предъявлено обвинение в легализации доходов, полученных преступным путем;

- И.И. ФИО1 не совершал противоправные действия по уклонению от уплаты налогов, в том числе, на территории ФИО8;

- И.И. ФИО1 не имеет клички «Антиквар»; «Мореман»;

- у И.И. ФИО1 отсутствуют банковские счета, открытые в кредитных организациях на территории ФИО8;

- И.И. ФИО1 не является и не является участником юридических лиц, зарегистрированных на территории ФИО8;

Обязать ООО «Агентство Бизнес Новостей» и ФИО7 исключить из статьи «Старик и море: ФИО1 начал строить новую портовую империю», (доступ: https://abnews.ru/2020/11/12/starik-i-more-traber-nachal-stroit-novuyu-portovuyu-imperiyu/) следующие персональные данные: «Фамилия Имя и Отчество», «место учебы», «место службы», «место рождения», «дата рождения».

Взыскать с ООО «Агентство Бизнес Новостей» и ФИО7 солидарно в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Агентство Бизнес Новостей» и ФИО7 солидарно в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО15

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2021 (2-2275/2020;) ~ М-2556/2020 от 19.11.2020

2-555/2021 (2-2275/2020;) ~ М-2556/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица