Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2023 ~ М-1695/2023 от 15.05.2023

УИД 24RS0032-01-2023-002158-74

№2-3414/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                          16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Василисы Александровны к Жариковой Наталье Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Титова В.А. обратилась в суд с иском к Жариковой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2014 г. Межрегиональным третейским судом вынесено решение по делу № 140114 которым удовлетворены исковые требования ООО «Правовой инновационный центр» к Жигаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №/АП от 28.12.2012 г. в сумме 200 000 руб., третейский сбор в сумме 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль Форд Фокус, 2006 г.в. 08.04.2015 г. Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено определение о выдаче ООО «Правовой инновационный центр» исполнительного листа, 24.04.2015 г. определение вступило в законную силу. 17.09.2015 г. на основании исполнительного листа ФС № в отношении Жигаревой Н.В. возбуждено исполнительного производства №-ИП. 23.11.2020 г. Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1330/2015 произведена замена взыскателя ООО «Правовой инновационный центр» на Титову В.А. 23.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнительного производства установлено, что должник Жигарева Н.В. сменила фамилию на Жарикова, 30.07.2019 г. произведена коррекция исполнительного производства изменена фамилия должника. В рамках исполнительного производства с Жариковой (Жигаревой) Н.В. в период с 17.09.2015 г. по 17.04.2023 г. взысканы денежные средства в сумме 25 651 руб. 37 коп. Межрегиональный третейский суд, вынесший 07.02.2014 года решение на сегодняшний день прекратил свою деятельность и не существует. Сумма задолженности Жариковой (Жигаревой) Н.В. по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 г. по 17.04.2023 г. составляет 150 414 руб. 58 коп. согласно приложенного расчета к исковому заявлению.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Жариковой Н.В. в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 г. по 17.04.2023 г. в размере 150 414 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 руб.

В судебное заседание истец Титова В.А. и ее представитель Роменский А.А. (полномочия проверены) не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Жарикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

С момента вступления решения суда в законную силу присужденная сумма вне зависимости от оснований для ее взыскания представляет собой денежное обязательство в соответствующем размере, то есть, с учетом всех причитающихся взыскателю сумм, и на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга). При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.02.2014 г. Межрегиональным третейским судом вынесено решение по делу № 140114 об удовлетворении требований ООО «Правовой инновационный центр» к Жигаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №/АП от 28.12.2012 г. в сумме 200 000 руб., третейский сбор в сумме 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль Форд Фокус, 2006 г.в.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.04.2015 года, вступившим в законную силу 24.04.2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 07.02.2014 года по делу № 140114 о взыскании задолженности по кредитному договору № №/АП от 28.12.2012 г. в сумме 200 000 руб., третейский сбор в сумме 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль Форд Фокус, 2006 г.в., стоимостью 358 800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.11.2020 произведена замена взыскателя с ООО «Правовой инновационный центр» в рамках гражданского дела № 2-1330/2015 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда в отношении должника Жигаревой Н.В. на его правопреемника Титову В.А.

Как следует из уведомления о ходе исполнительного производства от 17.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП 17.09.2015 г., которое в настоящий момент не окончено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 г. (день возбуждения исполнительного производства) по 17.04.2023 г. в размере 150 414 руб. 28 коп.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, за период с 17.09.2015 г. по 17.04.2023 г. (в пределах заявленных истцом требований) с ответчика Жариковой Н.В. в пользу Титовой В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 414 руб. 58 коп. исходя из расчета предоставленного истцом, судом расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Жариковой Н.В. в пользу Титовой В.А. следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Василисы Александровны к Жариковой Наталье Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Жариковой Натальи Викторовны <данные изъяты> в пользу Титовой Василисы Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 414 руб. 58 коп.

Взыскать с Жариковой Натальи Викторовны в пользу Титовой Василисы Александровны государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 4 208 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                М.М. Черняков

Мотивировочное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.