Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3116/2022 ~ М-2275/2022 от 10.06.2022

Дело №2- 2-3116/2022

74RS0031-01-2022-003233-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

19 августа 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кобзевой <данные изъяты> к Арзамасцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобзева А.Е. (далее по тесту – ИП Кобзева А.Е.) обратилась с исковым заявлением к Арзамасцеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года между ООО МКК «Деньги населению-М» и Арзамасцевым С.Ю заключен договор потребительского займа №<данные изъяты>, по условиям, которого ответчику предоставлен заем в размере 40 000 руб. сроком до 04.03.2017 года (включительно) под 252 % (0,7% в день).

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

13 января 2017 года между ответчиком и ООО МКК «Деньги населению-М» было заключено дополнительное соглашение к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому срок возврата суммы займа был продлен до 11 февраля 2017 года.

В предусмотренный договором потребительского займа срок ответчик Арзсамасцев С.Ю. заем не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25.03.2022 года по основному долгу в размере 29 112, 98 рублей.

12 ноября 2018 года ООО МКК «Деньги населению-М» уступило право требования ИП Кобзевой А.Е. по кредитному договору <данные изъяты> задолженность в сумме 150 789, 96 руб. на основании договора цессии <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с Арзамасцева С.Ю. задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 25 марта 2022 года в размере 166 277, 88 рублей, из которых: основной долг – 29 112, 98 рублей, сумма процентов – 108 051, 92 рублей, пени – 29 112, 98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4526 рублей (л.д. 3-4).

Истец ИП Кобзева А.Е., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 54), в исковом заявлении указано о рассмотрении искового заявление в отсутствие стороны истца (л.д. 4).

Ответчик Арзамасцев С.Ю. и его представитель Силантьева Г.П., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 51) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Верхнеуральский районный суд Челябинской области по месту проживания ответчика Арзамасцева С.Ю.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кобзевой Анастасии Евгеньевны к Арзамасцеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит направлению по подсудности в Верхнеуральский районный суд Челябинской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По имеющимся сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области с <данные изъяты> ответчик Арзамасцев С.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 44).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику Арзамасцеву С.Ю., по основаниям неисполнения обязательств по договору потребительского микрозайма <данные изъяты>, заключенному с ООО МКК «Деньги населению-М» по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Пунктом 17 договора потребительского микрозайма <данные изъяты> предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения займодавца (л.д. 13).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 года N 5-КГ20-142-К2, из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае договор о потребительском займе между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пункт 17 Условий договора потребительского микрозайма <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не содержит указание на суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что не позволяет установить Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в качестве суда, к подсудности которого должен быть отнесен спор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в условиях потребительского микрозайма не определен суд, к подсудности которого может быть отнесен спор по иску кредитора, а также с учетом того, что ответчик ходатайствовал о передаче дела по месту его жительства, суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела по подсудности в Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. 28, ст. 33 ч.2 п.3, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3116/22 по иску индивидуального предпринимателя Кобзевой <данные изъяты> к Арзамасцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа передать в Верхнеуральский районный суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /