Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-454/2022 от 22.06.2022

Дело № 12-454/2022 (№ 5-516/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Прищепова А.Н. и его защитника Прищеповой Н.А. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Прищепова А.Н.,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.05.2022 ИП Прищепов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись, ИП Прищепов А.Н. и его защитник Прищепова Н.А. обратились в суд с жалобой, в которой просили данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировали тем, что Прищепов А.Н. о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом. Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрен арест, в связи с чем присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным. Прищепов А.Н. не получал оспариваемое постановление, узнал о нем на портале Госуслуг 10.06.2022. В период извещения о дате рассмотрения дела и вынесении постановления Прищепов А.Н. находился за пределами ЕАО. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Прищепов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 11.07.2022 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Прищепов А.Н. поддержал доводы и требования жалобы, а также заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Дополнительно пояснил, что о постановлении по делу об административном правонарушении от 17.11.2021, вынесенном должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФУ, он не знал, копию не получал. Все штрафы он оплачивает своевременно. Он зарегистрирован по адресу: ЕАО, <адрес>, но фактически проживает по другому адресу: ЕАО, <адрес>. Он не осуществляет контроль почтовой корреспонденции, поступающей по месту его регистрации. С 12.05.2022 по 26.05.2022 он находился в Санкт-Петербурге, не знал о рассмотрении мировым судьей дела и не имел возможности получить копию оспариваемого постановления.

Защитник Прищепова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы, а также заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Дополнительно пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2021, вынесенное должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФУ, не получали. Все штрафы оплачивают своевременно. В настоящее время, после возбуждения исполнительного производства, штраф оплачен. Они не осуществляют контроль почтовой корреспонденции, поступающей по месту регистрации Прищепова А.Н. С 12.05.2022 по 26.05.2022 он находился в Санкт-Петербурге, не знал о рассмотрении мировым судьей дела и не имел возможности получить копию оспариваемого постановления. Прищепов А.Н. ведет свою предпринимательскую деятельность в г. Свободном Амурской области, в связи с чем в Биробиджане бывает редко.

Выслушав пояснения защитника, а также ранее данные пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.05.2022 направлено Прищепову А.Н. 24.05.2022 по месту регистрации по адресу: ЕАО, <адрес>. Корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи 03.06.2022 в связи с истечением срока хранения.

Согласно маршрутным квитанциям электронного билета Прищепов А.Н. с 12.05.2022 по 26.05.2022 находился в Санкт-Петербурге, 03.06.2022 выехал в г. Свободный.

Исходя из доводов жалобы и пояснений ИП Прищепова А.Н. об оспариваемом постановлении он узнал на портале Госуслуг 10.06.2022.

10.06.2022 защитник Прищепова Н.А. была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении и 20.06.2022 ИП Прищепов А.Н. и его защитник Прищепова Н.А. обратились в суд с жалобой.

Таким образом, действия ИП Прищепова А.Н. и его защитника Прищеповой Н.А. позволяют сделать вывод о том, что они добросовестно пользовались правами, которыми они наделены КоАП РФ, не пытались злоупотребить ими и имели намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП Прищепова А.Н. и его защитника Прищеповой Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.05.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2021, вынесенное должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФУ, которым ИП Прищепов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 15 000 руб., вступило в законную силу 11.01.2022. Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

Неуплата штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (до 12.03.2022) послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении №/Ц от 25.04.2022 в отношении ИП Прищепова А.Н., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ИП Прищепова А.Н. при наличии надлежащего извещения о дате, времени и месте его составления (корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем имеется уведомление и конверт). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По результатам рассмотрения дела мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление 16.05.2022, которым ИП Прищепов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ИП Прищепов А.Н. не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, таким образом, он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ИП Прищепова А.Н., в адрес которой была 06.05.2022 была направлена телеграмма, согласно информации организации почтовой связи от 12.05.2022 телеграмма Прищепову А.Н. не доставлена, так как дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ИП Прищепов А.Н., не организовавший получение направленной в его адрес корреспонденции, считается своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ИП Прищепова А.Н., а также при отсутствии от последнего ходатайства об отложении судебного слушания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

То обстоятельство, что штраф был оплачен, не может служить основанием для освобождения ИП Прищепова А.Н. от административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, 19.07.2022 на депозитный счет указанного ОСП от Прищепова А.Н. поступил платеж в размере 15 000 руб., который был распределен по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2021, вынесенного должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФУ. То есть штраф уплачен по истечении шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания.

Вина ИП Прищепова А.Н. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Прищепова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП Прищепова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей ИП Прищепова А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ИП Прищепова А.Н. и его защитника Прищеповой Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.05.2022 удовлетворить.

Восстановить ИП Прищепова А.Н. и его защитника Прищеповой Н.А. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.05.2022.

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Прищепова А.Н., оставить без изменения, жалобу ИП Прищепова А.Н. и его защитника Прищеповой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бирюкова