Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2022 ~ М-338/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-327/2022                                                     17 августа 2022 года

УИД 29RS0004-01-2022-000485-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску АО Банка СОЮЗ к Иванову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Депцовым И.М. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № о предоставлении ему денежных средств в размере 595 000 руб. Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Депцову И.М. на приобретение автотранспортного средства марки «HONDA Accord», VIN: №, 2008 года выпуска. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» переданы Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено Депцову И.М. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия кредитного договора. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с Депцова И.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на транспортное средство марки «HONDA Accord» VIN: №, 2008 года выпуска, принадлежащее Торогулову М.У. ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля стал Иванов С.В.. Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 до настоящего времени не исполнено. В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель Депцов И.М. без согласия залогодержателя продал предмет залога. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) 20.08.2018, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 15.09.2021. Просит суд: обратить взыскание на автотранспортное средство марки «HONDA Accord», VIN: №, 2008 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Иванову С.В.; вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Иванова С.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил.

Третьи лица Торогулов М.У.,Депцов И.М. в судебное заседание не явились, судебные извещения вернулись с отметкой, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Депцовым И.М. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № о предоставлении ему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 595 000 руб. Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Депцову И.М. на приобретение автотранспортного средства марки «HONDA Accord VIN: №», 2008 года выпуска.

Договором от 12.12.2018 права требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» переданы Банку СОЮЗ (АО).

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с Депцова И.М. взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на транспортное средство марки «HONDA Accord», VIN: №, год выпуска 2008, надлежащее Торогулову М.У.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время транспортное средство марки «HONDA Accord» VIN: №, год выпуска 2008, принадлежит Иванову С.В., о чем подтверждает карточка учета транспортного средства (л.д.86).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки «HONDA Accord», №, 2008 года выпуска, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль, в нарушение кредитного договора неоднократно переходил от одного лица к другому. С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ответчик.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о залоге автомобиля истцом были внесены 20.08.2018 в 18 час. 29 мин. в соответствующий Реестр (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты) и являлись общедоступными.

Заложенный автомобиль Депцовым И.М. был продан Торогулову М.У. 02.05.2020, а Торогуловым М.У. Иванову С.В. 15.09.2021, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено в судебном заседании, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.08.2018 под номером N №, то есть до заключения договора купли-продажи между Депцовым и Торогуловым - 02.05.2020, Торогуловым и Ивановым - 15.09.2021.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

          Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик на момент заключения договора купли-продажи имел возможность проверить транспортное средство на предмет нахождения его в залоге, чего сделано им не было.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.08.2018

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям ст.333.19 ГК РФ.

Во исполнение ст.98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО Банка СОЮЗ к Иванову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки «HONDA Accord», №, 2008 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 18.08.2018, принадлежащее Иванову С.В., установив порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Иванова С.В., паспорт <данные изъяты> серии №, в пользу АО Банка СОЮЗ, ИНН 7714056040 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                                                                         А.И. Мой