Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-559/2023 от 04.08.2023

Дело № 1-559/2023

59RS0002-01-2023-003129-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пинегиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Новоселовой Е.М.,

подсудимого Вдовиченко Е.С. и его защитника Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Вдовиченко ФИО14, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, Вдовиченко Е.С., имея при себе вверенные ему Свидетель №2 по указанию ФИО6 денежные средства, преследуя корыстный умысел на хищение вверенных денежных средств, желая улучшить свое материальное положение, безвозмездно, против воли собственника, похитил вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6, и обратил их в свою пользу, тем самым совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, путем их присвоения. После чего Вдовиченко Е.С. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в крупном размере ФИО6, права наследования от которого, имеет его супруга Потерпевший №1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.

В судебном заседании подсудимый Вдовиченко Е.С. вину признал полностью, пояснил, что семья ФИО13 его давние друзья, которые переехали жить в Москву. По своей работе он несколько раз останавливался в них в Москве. В декабре 2021 года позвонил ФИО13, попросил посоветовать ему риелтора, так как ему было необходимо продать квартиру в <адрес>. Он посоветовал ФИО13 знакомого риелтора Свидетель №1. В феврале 2022 года ему позвонил ФИО13 и сказал, что с целью снижения налоговой ставки, часть денег от продажи квартиры будет перечислена ему на банковскую карту, а часть передана наличными, которую ФИО13 попросил его привезти в Москву, когда он поедет в Москву в командировку. Примерно в феврале 2022 года в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, встретились: он, Свидетель №1, покупатель квартиры Свидетель №2 и представитель банка. После заключения договора купли-продажи, ему была передана сумма <данные изъяты>. из которых <данные изъяты> он передал Свидетель №1, а <данные изъяты> остались у него. Какое-то время они с ФИО13 не созванивались. В середине мая 2022 года ему позвонил ФИО13 и спросил про деньги, он сказал, что поедет в Москву в середине лета, на тот моменту денег у него уже не было, но он об жэтом ФИО13 не сказал. так как надеялся, что с ним расплатятся работодатели, и он вложит деньги. Поехать в Москву летом 2022 года у него не получилось. Так как денег у него не было, то некоторое время он не брал трубку, когда ему звонили ФИО13. Через некоторое время он позвонил сам, ответила Потерпевший №1, сказала, что они обратились в полицию, и с их стороны дело ведет адвокат Кашин. Он встретился с Кашиным, сказал, что денег у него нет, но он обязательно их вернет. Через некоторое время его вызвали сотрудники полиции. Дополнил, что деньги он получил в феврале 2022 года, а потратил в апреле 2022 года, будучи в банке на <адрес> этом у него сложилась трудная жизненная ситуация, требовались деньги, а времени на поиски денег не было. До настоящего времени деньги не вернул, так как доход у него не стабильный от ноля до <данные изъяты>. Стабильный доход <данные изъяты>, но вернуть деньги пока не может, так как у него сын учится в Москве и находится на его полном обеспечении. У него самого имеются хронические заболевания, и он много денег тратит на медикаменты. В содеянном раскаивается. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной (л.д. 26).

Из оглашенных показаний Вдовиченко Е.С. следует, что денежными средствами ФИО13. он воспользовался, удучи в офисе банка по адресу: <адрес>, офис №. (л.д. 76).

Кроме полного признания, вина подсудимого Вдовиченко Е.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее был муж ФИО6, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ муж вступил в права наследования на квартиру в <адрес>. Поскольку они проживали в Москве, было принято решение о продаже вышеуказанной квартиры, для чего потребовались услуги риелтора. С этой просьбой муж обратился к своему знакомому Вдовиченко, с которым был знаком со студенческих лет. На просьбу мужа подыскать им риелтора, который бы проживал в <адрес>, Вдовиченко посоветовал им обратиться к риелтору Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, после получения документов у нотариуса в <адрес>, она и ее муж встретились с Свидетель №1, передали ей доверенность на совершение всех необходимых действий, ключи от квартиры и уехали в Москву. Через некоторое время они нашли покупателя Свидетель №2. Сумма сделки была определена в <данные изъяты>. Поскольку квартира приобреталась в ипотеку, личного присутствия ее мужа в <адрес> при оформлении договора купли-продажи не требовалось. Риелтор Свидетель №1 подсказала мужу, что для снижения налогового бремени целесообразно часть денежных средств (<данные изъяты>) перевести на счет ее мужа. А меньшую часть (<данные изъяты>) получить от покупателя наличными, для чего нужно было только найти человека, который заберет наличные денежные средства и привезет их вместе с оригиналами документов к ним в <адрес>. Они с мужем попросили Вдовиченко, тот согласился и сообщил, что окажет им помощь в полном объеме: заберет и привезет деньги и документы, так как планирует поездку в <адрес> в середине марта 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по московскому времени они с супругом прибыли в отделение ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, а Свидетель №1, Свидетель №2 и Вдовиченко прибыли в отделение ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>. По просьбе покупателя была составлена расписка о получении мужем от Свидетель №2 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данная расписка ДД.ММ.ГГГГ была направлена непосредственно в ходе заключения сделки оператором ПАО «<данные изъяты>», которая работала с ними, в отделении ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Также по просьбе покупателя они включили видеосвязь, так как та хотела убедиться, что они действительно знают человека, то есть Вдовиченко, которому та передает деньги. Она и ее муж подтвердили, что это действительно Вдовиченко. По окончании сделки Свидетель №1 в мессенджере «Ватсап» написала ее мужу, что деньги в сумме <данные изъяты> Вдовиченко переданы, с учетом различных произведенных затрат и комиссионного вознаграждения Свидетель №1. В марте 2022 года Вдовиченко в Москву не приехал. Они с мужем звонили ему несколько раз, тот сообщил, что приедет в середине мая 2022 года, однако, так не появился. Примерно с середины мая 2022 года Вдовиченко перестал с ними выходить на связь. Данная сумма для мужа была значительной, так как его пенсия составляла на тот момент <данные изъяты> в месяц. Они неоднократно звонили Вдовиченко с середины мая 2022 года, но результата никакого не было. Тогда ее муж сделал вывод о том, что Вдовиченко решил похитить его денежные средства, то есть обманным путем, создав видимость своей добросовестности, войдя к нему в доверие, завладел его денежными средствами, под предлогом того, что доставит их к нему в <адрес>. Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, предназначенных для ее мужа, подтверждался свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ею, ее мужем ФИО6, а также сотрудником банка, которая оформляла договор и присутствовала при разговорах и действиях сторон, а также оператор отделения ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, где они общались с вышеперечисленными лицами, находящимися в отделении банка в <адрес>. В середине июня 2022 года Вдовиченко звонил на мобильный телефон мужа, те разговаривали с использованием «громкой связи» и она слышала подробности разговора. В ходе разговора Вдовиченко пояснил что, денежные средства от Свидетель №2 взял, после чего присвоил себе, пояснил, что потратил их на личные нужды, так как у него якобы имелись какие-то проблемы, какие именно Вдовиченко не пояснил. Обещаний о возврате денежных средств Вдовиченко не давал, их требования о возврате денежных средств тот проигнорировал, после чего завершил разговор. После указанного разговора они осознали, что данные денежные средства были похищены Вдовиченко и решили обратиться в органы внутренних дел с заявлением по данному факту по месту совершения преступления. Кроме того, указывает, что для продажи квартиры необходимо было провести оценку квартиры, согласно которой стоимость квартиры составила <данные изъяты>. И по требованиям банка квартиру необходимо продать по стоимости проведенной оценки. Но с покупателем была достигнута договоренность, что квартиру та приобретает за <данные изъяты>. В связи с чем, мужем была написана расписка о том, что тот получил деньги в сумме <данные изъяты> наличными, так как <данные изъяты> должны были быть переведены на его счет. Фактически покупателем были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> были предназначены для Свидетель №1 в качестве вознаграждения за услуги риелтора, <данные изъяты> переданы Вдовиченко Е.С. Ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным, так как ее пенсия составляет <данные изъяты>, иных доходов не имеет. Она оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в размере <данные изъяты>, приобретает лекарства примерно на <данные изъяты> в месяц, так как является больной диабетом, остальные денежные средства уходят на питание. (л.д. 56-57);

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в январе 2022 года по телефону к ней обратился знакомый Вдовиченко, который пояснил, что его знакомому ФИО13, проживающему в Москве, необходимо продать квартиру в <адрес>. В последующем она встретилась с ФИО13 в его квартире, которую было необходимо продать, расположенной по адресу: <адрес>5. Они оформили соответствующие полномочия, доверенность на ее имя. Через некоторое время она подыскала покупателя – Свидетель №2. Покупатель и продавец достигли соглашения о продаже квартиры за <данные изъяты>. А также была достигнута договоренность между покупателем и продавцом о передаче покупателем части стоимости квартиры наличными денежными средствами, другую часть денежных средств, которые составляли, в том числе кредитные денежные средства, банк в интересах покупателя должен был перечислить на счет продавца ФИО13. После подготовки к заключению договора, она и покупатель Свидетель №2 прибыли для оформления необходимых документов в офис ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Также туда подъехал Вдовиченко Е.С. При оформлении документов по сделке она, Свидетель №2 и оператор банка находились в одном отдельном кабинете банка. В связи с тем, что ФИО13 находился в Москве в этот момент также в офисе ПАО «<данные изъяты>», Свидетель №2 необходимо было передать кому-то из доверенных лиц ФИО13 оговоренные наличные денежные средства. В связи с чем, они организовали видеозвонок с ФИО13. Затем ею был приглашен Вдовиченко, на которого ФИО13 ранее ей указал как на доверенное лицо. В ходе видеозвонка ФИО13 подтвердил Свидетель №2 и всем присутствующим, что тот доверяет Вдовиченко и ему следует передать деньги и документы по сделке. Свидетель №2 в ее присутствии и присутствии оператора банка передала Вдовиченко денежные средства в сумме <данные изъяты>. Из данной суммы по договоренности с ФИО13, ей причиталось <данные изъяты> за оказанные услуги, поэтому Вдовиченко передал их ей, а остальную часть суммы в размере <данные изъяты> оставил у себя и обязался их доставить ФИО13 в Москву. Также по указанию ФИО13 ею были переданы Вдовиченко документы по сделке. Также дополняет, что перед продажей квартиры была сделана ее оценка в аккредитованной ПАО «<данные изъяты>» оценочной компании, а сумма выдаваемого кредита зависит от суммы оценки. И по требованиям банка, ссылаясь на расчет в оценочном отчете, ФИО13 написал расписку, что тот получил от покупателя Свидетель №2 <данные изъяты>, но по факту Свидетель №2 передала <данные изъяты>. В начале июля 2022 года с ней связался адвокат ФИО7, который пояснил, что наличные деньги, которые были предназначены для ФИО13 и переданы Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, Вдовиченко, так и не переданы ФИО13. В связи с чем, тот взял с нее объяснение, она рассказала об обстоятельствах сделки. (л.д.64-65);

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2022 году на сайте «Авито» она увидела объявление о продаже однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>5. Она связалась с риелтором Свидетель №1, и решила приобрести данную квартиру. Также Свидетель №1 ей пояснила, что собственник квартиры – ФИО13, проживает в Москве, и она действует по доверенности. Она и собственник договорились о том, что часть суммы: <данные изъяты> будут переведена на счет собственника, а часть суммы <данные изъяты> она должна была передать через доверенное лицо ФИО13, кроме того, при заключении предварительного договора купли-продажи она должна была перевести <данные изъяты> на счет ФИО13. Так, общая стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Она, Свидетель №1 и ранее ей незнакомый мужчина встретились в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В это же время ФИО6 с женой приехали в отделение ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Все их действия также совершались в присутствии сотрудника банка. Для того, чтобы убедиться в том, что ФИО13 действительно знает мужчину, которому она должна была передать денежные средства, был совершен видеозвонок, ФИО13 подтвердил, что мужчину знает и ему доверяет. После чего ФИО13 написал расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. Поясняет, что перед продажей квартиры ее оценивали. И по требованиям банка, квартиру необходимо продать по стоимости проведенной оценки. Но между ней и ФИО13 была достигнута договоренность, что квартиру она приобретет за <данные изъяты>. <данные изъяты> она переводила ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на счет самостоятельно по предварительному договору купли-продажи. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была написана расписка о том, что тот получил деньги в сумме <данные изъяты> наличными (по требованию банка), а остальные <данные изъяты> должны были быть переведены на его счет. Фактически ею были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> незнакомому ей мужчине, на которого указал ФИО13. В начале июля 2022 года с ней связался адвокат ФИО7, который пояснил, что наличные деньги, которые были предназначены для ФИО13 и переданы ею ДД.ММ.ГГГГ, так и не переданы ФИО13. В связи с чем, тот взял с нее объяснение, она рассказала об обстоятельствах сделки. (л.д.62-63);

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть мама Потерпевший №1, а также был папа ФИО6, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Он единственный сын у родителей. Ему известно, что папа вступил в права наследования на квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, отец продал данную квартиру. По договоренности с папой покупатель квартиры часть денежных средств в сумме <данные изъяты> наличными передала другу его папы - Вдовиченко Е.С. <данные изъяты> из данной суммы были переданы риелтору за оказанные услуги по продаже квартиры, а денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы Вдовиченко Е.С. во время сделки для того, чтобы тот передал их папе, так как тот планировал приехать в Москву. Папа Вдовиченко доверял, те знакомы с молодого возраста, поэтому тот попросил у Вдовиченко, чтобы тот оказал ему такую помощь. Но со слов родителей ему известно, что денежных средства Вдовиченко папе не вернул, в связи с чем, папа обратился в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств. Он и его мама после смерти отца в права наследования еще не вступили. Также ему известно, что Вдовиченко денежные средства до сих пор не возвратил. На денежные средства в сумме <данные изъяты>, похищенные у его отца ФИО6, он не претендует. Считает, что в настоящее время потерпевшей по уголовному делу необходимо считать его маму Потерпевший №1 (л.д.74-75).

Объективно вина подсудимого Вдовиченко Е.С. подтверждается:

- заявлением ФИО6, из которого следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи квартиру в <адрес>, его знакомый Вдовиченко, которому он доверял должен был привезти в Москуву наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако в марте 2022 года Вдовиченко в Москву не приехал, деньги не привез, говоря, что приедет в середине мая 2022 года. Но с мая 2022 года перестал выходить на связь. Таким образом Вдовиченко похитил его денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.4-6);

- договором купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО6 обязуется продать, а Свидетель №2 обязуется купить в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>.     (л.д. 12-14);

- распиской к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, определена в <данные изъяты>. Действительная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Собственные денежные средства в размере <данные изъяты> уплачиваются покупателем продавцу путем передачи денежных средств при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта в сумме <данные изъяты> оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств. (л.д. 15);

- распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты первоначального взноса за продажу квартиры по адресу: <адрес>5. (л.д. 16);

- свидетельством о заключении брака между ФИО6 и ФИО8, согласно которому между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО13, жене – ФИО13. (л.д. 46);

- свидетельством о смерти XI-MЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности передают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем, суд принимает их в основу приговора. При этом оснований для оговора Вдовиченко Е.С., и самооговора, не установлено, стороной защиты не представлено.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

О том, что умыслом подсудимого охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью хищения вверенного имущества – денежных средств путем присвоения, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Нашел в судебном заседании подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, у ФИО6 было похищено денежных средств на сумму свыше <данные изъяты>.

Суд признает Вдовиченко Е.С., виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Достоверно установлено, что при совершении преступления Вдовиченко Е.С. обманным путём, создав видимость своей добросовестности, войдя в доверие к потерпевшему, завладел его денежными средствами.

Оснований для признания преступления малозначительным, суд не усматривает, учитывая, что Вдовиченко Е.С. совершено тяжкое преступление с использованием доверительного отношения с потерпевшим.

При назначении Вдовиченко Е.С. наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вдовиченко Е.С. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 85), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 86-87).

Сомнений во вменяемости Вдовиченко Е.С. у суда не возникло.

Смягчающими наказание Вдовиченко Е.С. обстоятельствами суд признает, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Вдовиченко Е. С. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится.

Отягчающих наказание Вдовиченко Е. С. обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающих обстоятельств, установленных по делу, которые суд признает исключительными, назначает Вдовиченко Е. С. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Ограничений для отбывания наказания в виде исправительных работ Вдовиченко Е. С. не имеет.

С учетом обстоятельств совершения Вдовиченко Е. С. преступления, его способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, в размере <данные изъяты>, и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему преступными действиями подсудимого и признан им в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Вдовиченко ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Вдовиченко Е. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Вдовиченко ФИО16 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         Е.М.Кожевникова