Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2021 ~ М-333/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-1422/2021

29RS0023-01-2021-000558-53

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 апреля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова ФИО8 к Поспелову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Росляков ФИО10 обратился в суд с иском к Поспелову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 18 ноября 20190 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель Поспелов ФИО12 который управлял ТС ..... Ответственность водителя Поспелова ФИО13 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. По заключению независимого эксперта ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 520 139 руб. 79 коп. С учетом уточнения требований просит взыскать причиненный ущерб в размере 520 139 руб. 79 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Судом установлено, что 18 ноября 20190 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Поспелов ФИО15 который управлял ТС ..... При этом ответственность водителя Поспелова ФИО16 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

В материалы дела стороной истца представлено заключение независимого эксперта ФИО17 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 520 139 руб. 79 коп.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 520 139 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

С учетом того, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части в размере 7 891 руб. 40 коп., суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рослякова ФИО18 к Поспелову ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Поспелова ФИО20 в пользу Рослякова ФИО21 причиненный ущерб в размере 520 139 руб. 79 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., всего 544 869 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 79 коп.

Взыскать с Поспелова ФИО22 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 891 (семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин