Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2022 (12-436/2021;) от 16.12.2021

Дело № 12-37/2022

УИД 78MS0004-01-2021-002611-55

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2022 года                                                                 Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,                в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 45 мин., управляя автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, двигаясь по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1 и его защитника, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с записью результатов исследования являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу, в связи с тем, что из представленной видеозаписи невозможно сделать вывод о достоверности информации, содержащейся в указанных документах, в частности, о времени, месте и основаниях отстранения от управления транспортным средством ФИО1, а также должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол.

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами:

    - данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 45 мин., управляя автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, двигаясь по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния;

    - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 20 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным результатом исследования на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером № прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,747 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, при несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

- материалами видеофиксации процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о проверке № № технического средства измерений, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов которой данный прибор признан пригодным к применению;

а также показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, протоколы об административном правонарушении, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, в случаях, предусмотренных законом, что соответствует требованиям, предусмотренными ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний со стороны ФИО1, при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано.

Изложенные в представленных материалах дела и протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтвердил опрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 его показания являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе данного дела, суду не представлено, при этом судом таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами, судом не установлено. При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком С435ОК799, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование, произведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайства участников процесса, заявленные в ходе рассмотрения дела, мировым судьей рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке. Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, оценены надлежащим образом и обоснованно отклонены мировым судьей.

Все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены надлежащим образом. Оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд находит, что версия ФИО1 относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом данные доводы не влияют на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, что позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи, которое является справедливым, считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья