Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 (1-322/2022;) от 26.12.2022

Дело № 1-24/2023

Поступило в суд 26 декабря 2022 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 11 января 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.В. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимого Сазонова А.В.,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сазонова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов Сазонов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при помощи лопаты сбил навесной замок гаража, проник в помещение гаража, имеющимися в автомобиле ключами запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего выехал из гаража, начал движение по улицам <адрес>, совершив тем самым угон автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Сазонов А.В. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался. Из показаний Сазонова А.В. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Свидетель №3 он употреблял спиртное. После того, как Свидетель №3 уснул, он, прогуливаясь по улице, решил покататься на автомобиле, после чего подошел к гаражу по адресу: <адрес>, при помощи лопаты сбил навесной замок гаража, проник в помещение гаража, имеющимися в автомобиле ключами запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21074, выехал из гаража и поехал к дому Свидетель №3 С Свидетель №3 они проехали в <адрес>, при этом он Свидетель №3 сказал, что на время попросил автомобиль у знакомого Джимбеева Юрия. О том, что угнал автомобиль у Потерпевший №1 он Свидетель №3 сказал после того, как возвращаясь

из <адрес> автомобиль съехал в кювет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 68-72)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом оперативного дежурного, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ночь на 06.11. 2022 из гаража был угнан автомобиль Потерпевший №1 (л.д. 4);

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он сообщил, что не известное ему лицо совершило угон легкового автомобиля. Просит установить лицо, имеющее причастность к совершению угона и привлечь к ответственности (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены обстоятельства дела (л.д. 10-14);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион (л.д.15-19);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции указанный автомобиль (л.д. 24);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый с дверцы указанного автомобиля оставлен Сазоновым А.В. (л.д. 102-108);

оглашеннымив порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он обнаружил, что из гаража был угнан его автомобиль. Попросил внучку сообщить о данном факте в полицию. О том, что автомобиль угнал Сазонов А.В. он узнал от сотрудников полиции. Сазонову А.В. он пользовать своим автомобилем не разрешал, автомобиль ему возвращен, материальных претензий не имеет (л.д. 30-34);

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Сазоновым А.В. употреблял спиртное, после чего усн<адрес> его разбудил Сазонов А.В. и предложил покататься на автомобиле, он согласился, при этом Сазонов сообщил ему, что автомобиль попросил у их общего знакомого Джимбеева Ю. О том, что Сазонов А.В. угнал автомобиль у Потерпевший №1, он узнал после того, как возвращаясь из <адрес> автомобиль съехал в кювет (л.д. 36-38).

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что Сазонов А.В. временно проживал у нее. Сазонов А.В. родственников не имеет, нигде не зарегистрирован, зарабатывает случайными заработками (л.д. 33-40).

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в гараже (л.д. 41-42).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Сазонова А.В. в совершении угона автомобиля в <адрес> в период времени с 23 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ установленной и доказанной.

Действия подсудимого были направлены на завладение автомобилем, цели хищения он не имел, совершил поездку на чужом автомобиле, т.е. совершил угон, неправомерно завладев автомобилем, т.к. владелец не разрешал подсудимому пользоваться его транспортным средством.

Суд квалифицирует действия Сазонова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вменяемость подсудимого Сазонова А.В. судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве. Кроме того, хотя Сазонов А.В. согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя, однако, степень указанных нарушений выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве. (л.д. 144-146).

При назначении Сазонову А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сазонову А.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, болезненное состояние здоровья подсудимого, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чего не отрицает сам подсудимый, пояснивший, что был в состоянии опьянения, и что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что они совместно распивали спиртное. В совокупности данные обстоятельства, с учетом характеризующих подсудимого сведений, позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Сазонова А.В. при совершении преступления, в частности повлекло морально-этическое снижение качеств, снижение самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступных действий.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное Сазоновым А.В., относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому Сазонову А.В. наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств, признания вины, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – след орудия взлома на деревянном бруске, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ордынский», после вступления приговора в законную силу уничтожить. Судьба остальных вещественных доказательств определена в ходе предварительного расследования. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело не было рассмотрено в особом порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сазонова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сазонову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Сазонова А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сазонову А.В. в виде содержания под стражей отменить, освободив его в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу избирать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Сазонову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – след орудия взлома на деревянном бруске, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ордынский», после вступления приговора в законную силу уничтожить. Судьба остальных вещественных доказательств определена в ходе предварительного расследования.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков