Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-873/2023 от 10.08.2023

                                                                      дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует вменяемое должностным лицом нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Он (ФИО1) двигался на транспортном средстве <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 75 км/ч, в процессе движения, увидел впереди трактор, который двигался медленнее, убедившись в безопасности маневра, решил совершить маневр обгона, однако в момент выезда на встречную полосу для совершения маневра обгона, трактор начал выезжать на полосу встречного движения, он (ФИО1) принял решение вернуться обратно в свою полосу для избежания столкновения, однако ДТП избежать не удалось.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что водитель трактора перед началом маневра не включил сигнал поворота, в связи с чем он (ФИО1), совершая обгон, не мог предполагать, что водитель трактора будет совершать маневр через полосу встречного движения.

    Защитник ФИО1 по ордеру ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что ФИО1 при совершении маневра обгона действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, однако водитель трактора в нарушение п. 11.3 ПДД РФ начал совершать маневр разворота, при этом не дождавшись, когда ФИО1 завершит начатый им маневр обгона.

    Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 47-48).

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а маневры обгона, опережения и встречного разъезда – требованиям, закрепленным в п.п. 11.1 – 11.7 ПДД РФ.

    В силу п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу вышеуказанного пункта Правил дорожного движения под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также объяснений ФИО1 и ФИО5, полученных должностным лицом непосредственно на месте ДТП, ФИО1 в момент, предшествующий столкновению, совершал маневр обгона.

Обгоном согласно п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 указал, что прибыв на место ДТП и опросив водителей, установил, что показания участников ДТП являются противоречивыми. Вина водителей в имевшем место ДТП им была признана обоюдной, исходя из объяснений участников ДТП, установленных фактических обстоятельств и имевшихся повреждений на транспортных средствах, их локализации.

Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при совершении маневра обгона в действиях ФИО1 является доказанным.

В соответствии с положениями КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                          А.В. Девулина