Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 07.02.2023

Мировой судья: Золотарёва Ю.О.

Дело № 11-28/2023

УИД: 42MS0140-01-2020-002241-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «09» марта 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при секретаре Жуковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ДЭК» на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Володин С.О. к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», МБУ «Кемеровские автодороги», Администрации г. Кемерово о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Володин С.О. обратился в суд с иском к МБУ Кемеровские автодороги о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес в сторону адрес в районе дома адрес №, в <данные изъяты> мин., двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер: №, под управлением водителя Небоженко М.Ю., проехав трамвайные пути, наехал на выбоину проезжей части дорожного полотна глубиной 15 сантиметров, шириной 100 сантиметров, длиной 90 сантиметров. В результате наезда было повреждено: пробито правое переднее колесо, погнуло правый передний колесный диск, появились стук и скрежет в подвеске. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ обследовано (проведены замеры и фотографирование) состояние автомобильной дороги на участке: адрес, о чем составлен акт, что на автомобильной дороге имеются выбоины на проезжей части. В результате повреждения дорожного полотна, нарушения, имеющихся №, пункт 3.1.2, которого фиксирует, что на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин – их длина не должна превышать 15см, ширина 60 см, а глубина 5 см, не своевременного восстановления дорожного покрытия, автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, причинен материальный ущерб. Для определения размера и стоимости восстановительного ущерба, вынуждены были обратиться в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, проведение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы с указанием даты, времени и места её проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес, автосервис «<данные изъяты> Согласно экспертному заключению о стоимости и восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ООО «<данные изъяты> причиной образования повреждений являются наезд транспортного средства <данные изъяты> на выбоину. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Затраты на проведение независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому ордеру об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.- сумма ущерба; <данные изъяты> руб. – затраты на проведение экспертизы, а всего: <данные изъяты> руб. досудебном порядке, заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа до настоящего времени не поступило.

Просит взыскать материальный вред в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация адрес (т. 1 л.д. 53).

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (т. 1 л.д. 53).

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володина Сергея Олеговича к МБУ «Кемеровские автодороги», Администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Володин С.О. к АО «Дорожно-Эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с АО «Дорожно-Эксплуатационный комбинат» в пользу Володин С.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 160-165).

В апелляционной жалобе представитель АО «ДЭК» просит решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требования к АО «ДЭК» отказать. Указывает на то, выводы суда в решении не основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательств, также суд в решении указал, что объяснения 3-го лица Небоженко М.Ю. согласуются с показаниями, данными в судебном заседании, что не соответствует действительности. Настоящее гражданское дело уже являлось предметом рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное решение суда было отменено в виду того, что не были допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, а также не было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. При указанных обстоятельствах, судом были приняты меры к вызову в суд очевидцев. Из вызванных в суд очевидцев явился Еремчук Е.С., который в ходе судебного заседания пояснил, что в яму попал за трамвайными путями. Также определением и.о. мирового судьи судебного участка №адрес, мировым судьей судебного участка № Заводского судебного районо адрес по делу была назначена повторная судебная экспертиза, которая в последующем не была проведена в виду уклонения истца от ее производства и не предоставления истцом в соответствии с определением суда в распоряжение эксперта колесного диска с шиной. Кроме того, АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги.

На апелляционную жалобу истцом Володин С.О. принесены возражения.

В судебное заседание представитель АО «ДЭК»- Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционный жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Володин С.О. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «ДЭК», Володин С.О. обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на адрес в сторону адрес в районе дома адрес № произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный номер № под управлением водителя Небоженко М.Ю., который проехав трамвайные пути, наехал на выбоину проезжей части дорожного полотна глубиной 15 сантиметров, шириной 100 сантиметров, длиной 90 сантиметров, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения: повреждено колесо, покрышка, диск, стук в подвеске.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № является истец Володин С.О. (т.1 л.д. 21).

Согласно акту обследования состояния автомобильной дороги, расположенной по адресу: адрес, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину проезжей части, расположенной на дорожном полотне (т. 1 л.д. 8,247).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № состава административного правонарушения (т.1 л.д. 240).

Из объяснений водителя, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «<данные изъяты>» г\н №, Небоженко М.Ю., данных в ходе проведения административного расследования, а также показаний, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что двигаясь по адрес от адрес в сторону адрес в адрес со скоростью 10-15 км/ч, проезжая трамвайные пути правым передним колесом указанного автомобиля попал в яму, после чего произошел хлопок, в автомобиле появился скрежет, стук, выйдя из автомобиля, увидел, что правое колесо спущено, прибыв на место ДТП сотрудники ГИБДД, произвели замеры ямы (т. 1 л.д. 241, т.3 л.д. 25,26).

Согласно имеющимися в материалах дела схемы ДТП, акта обследования состояния автомобильной дороги, фототаблицы, протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (Администрация адрес) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сотрудником ГИБДД было установлено, что на проезжей части на адрес, имеется выбоина, длиной 90 см, глубиной 15 см, шириной 80 см и площадью более 0,06 м² (т.1 л.д. 243,247,248), что превышает установленные ГОСТ допустимые размеры. При этом какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, также не выставлены.

В связи с выявленными на данном участке повреждениями покрытия дорожной части, в отношении Администрации адрес был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КРФобАП (т.1 л.д.250-252).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ Администрация адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФобАП (т.1 л.д. 182-183).

В результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Володину С.О., истцу причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд. Лак» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются наезд транспортного средства «Хонда Цивик» на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 12-25). За составление экспертизы оплачено <данные изъяты> руб.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, имеющей недостатки в виде выбоины на проезжей части, при управлении автомобилем водителем Небоженко М.Ю., произошел наезда на выбоину проезжей части дорожного полотна глубиной 15 сантиметров, шириной 100 сантиметров, длиной 90 сантиметров, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Из материалов дела следует, что между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации адрес и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд (т.1 л.д. 62-163), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес (п. 1.1), определённых перечнем автомобильных дорог к указанному муниципальному контракту. Срок выполнения работ по данному контракту с даты его заключения до ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1).

Согласно Муниципальному контракту подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес (п. 1.1), также подрядчик обязан в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания подрядчик также обязан обозначить соответствующими предупреждающими дорожными знаками для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить уполномоченного представителя Заказчика (п. 4.2.7, п. 4.2.8).

Подрядчик несет ответственность за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (п. 6.15).

Подрядчик самостоятельно определяет периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющих обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обусловленная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 5.2.4 №, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 № определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Вышеприведенные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в адрес. Участок данной дороги входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес.

Судом первой инстанции установлено наличие дефекта дорожного полотна на момент ДТП в виде выбоины на участке дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное выше ДТП. Наличие этого дефекта подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом обследования состояния автомобильной дороги, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации адрес.

Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, мировой судья верно пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является АО «ДЭК», в связи с чем, решение мирового судьи в части отказа в иске к МБУ «Кемеровские автодороги», Администрации адрес является обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответственность по иску следует возложить на АО «ДЭК», которое приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дороги на основании муниципального контракта №Ф.2019.1089. При этом, АО «ДЭК» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Судом первой инстанции сделан вывод, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Суд обосновано принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт.Консультант.Оценщик.Гуд.Лак», выполненного по заказу истца.

Стороной ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения.

При этом мировой судья обоснованно не принял выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в данном заключении выводы эксперта об отсутствии с технической точки зрения причинной связи с ДТП повреждения дорожного полотна, опровергаются установленными обстоятельствами дела и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства. Доказательств того, что ущерб истца не мог образоваться в дорожных условиях заявленного ДТП, а были образованы в иной дорожной ситуации при других дорожных обстоятельствах, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является один из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствам

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги-наличие выбоины на проезжей части дороги и, что ответств░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ «░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 79 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░.░. 145). ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░