Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 от 16.01.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федоров К.В на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Федоров К.В обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Федоров К.В возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и неподсудностью иска мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ.

В частной жалобе Федоров К.В просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление им направлено в аппарат мировых судей для правильного определения подсудности. Полагает также, что оснований для возвращения иска по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось в связи с отказом ответчика от такого урегулирования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает заявление без извещения заявителя жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая Федоров К.В исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 3 ст. п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из отсутствия доказательств обращения Федоров К.В к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материала следует, что при подаче иска в суд Федоров К.В доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о несоблюдении Федоров К.В досудебного порядка урегулирования спора являются правильными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи о неподсудности иска не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе должно быть указано: наименование суда, в который подается заявление.

Между тем, в исковом заявлении Федоров К.В не указывает наименование суда или судебного участка, в который он обращается. В связи с распределением иска судебному участку № по <адрес> РБ исковой материал рассмотрен мировым судьей указанного участка.

Из искового материала следует, что место жительства истца и место нахождение ответчика не относятся к территориальному участку мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о нарушении правил подсудности, предусмотренных частями 2, 7 ст. 29 ГПК РФ, являются правильными.

Более того, Федоров К.В не лишен права на обращение в суд с соблюдением правила подсудности, предусмотренных частями 2, 7 ст. 29 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Федоров К.В - без удовлетворения.

Судья:                                                                                        О.В. Алексеева

Справка: судья Хусаинова Л.Д.