Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-67/2023 (07-1555/2022;) от 29.12.2022

Судья Костюк И.И. Дело №07р-67/2023

(№ 07р-1555/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасова Валерия Александровича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду лейтенанта полиции Г.В.В. № <...> от 20 августа 2022 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черкасова Валерия Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду лейтенанта полиции Г.В.В. № <...> от 20 августа 2022 года Черкасов Валерий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № <...> от 20 августа 2022 года Черкасов В.А. обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2022 года постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду лейтенанта полиции Г.В.В. № <...> от 20 августа 2022 года было оставлено без изменения, а жалоба Черкасова В.А. без удовлетворения.

В настоящее время Черкасов В.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица административного органа № <...> от 20 августа 2022 года и решение судьи районного суда от 07 декабря 2022 года в Волгоградский областной суд. Просит отменить как постановление должностного лица административного органа, так и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В поданной жалобе просит отменить обжалуемые акты, производство по делу прекратить. Ссылается, на то, что из материалов составленных ГИБДД следует, что ДТП произошло в левом ряду четырёхполосной автодороги, тогда как из его пояснений, а также водителя И.В.М. следует, что ДТП произошло не в левом, а в правом ряду, куда выехал водитель автомобиля «<.......>». Приводит доводы о том, что судьей районного необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы. Ссылается на наличие вины второго участника ДТП Т.В.А., который, по мнению заявителя, двигался с превышением допустимой скорости движения и перестроился через сплошную линию разметки в правый ряд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав Черкасова В.А. и его защитника Ш.А.В., просивших жалобу удовлетворить, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 20.08.2022г. в 15 часов 05 минут на <адрес> при движении по второстепенной дороге водитель Черкасов В.А. не уступил дорогу транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Т.В.А. движущемуся по главной дороге в результате чего автомобиль <.......>» отбросило на стоящий автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции Г.В.В. водитель Черкасов В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой происшествия; фотоматериалом, приложением № <...> сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия в котором отражена локализация повреждений трех транспортных средств, письменными объяснениями Черкасова В.А., Т.В.А., И.В.М., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Черкасова В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

В определении от 24.10.2013 № 1549-О Конституционный Суд РФ также указал, что данное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В материалах административного дела имеется схема произошедшего ДТП и постановление от 20.08.2022 г. о привлечении Черкасова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составленное без протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что Черкасов В.А. при составлении административного материала не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы действия Черкасова В.А. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и судьёй, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности изложенных выше доказательствах.

Доводы Черкасова В.А. в жалобе о том, что из материалов составленных ГИБДД следует, что ДТП произошло в левом ряду четырёхполосной автодороги, тогда как из его пояснений, а также водителя И.В.М. следует, что ДТП произошло не в левом, а в правом ряду, куда выехал водитель автомобиля «Шкода Кодиак», являются несостоятельными и противоречат письменным материалам дела.

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2022 года подписанной всеми участниками без замечаний, усматривается, что проезжая часть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет по две полосы в каждом направлении движения.

При этом имеющиеся в делах письменные показания участников дорожно-транспортного происшествия Черкасова В.А. и И.В.М., относительно места дорожно-транспортного происшествия, а именно в правом или в левом ряду произошло столкновение, не имеют противоречий относительно других материалов административного дела, поскольку не содержат конкретизации относительно данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Рассматривая жалобу Черкасова В.А. на постановление судьи районного суда, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по вопросам, предложенным заявителем для постановки перед экспертом, поскольку представленных материалов было достаточно для принятия решения по существу, и отсутствовала необходимость в назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы. Также вопреки доводам жалобы назначение судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП Т.В.А., который, по мнению заявителя, двигался с превышением допустимой скорости движения и перестроился через сплошную линию разметки в правый ряд, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности доказательства по делу, судья областного суда приходит к выводу, что водитель Черкасов В.А., в данной дорожной ситуации независимо от действий, находившихся на дороге водителей иных транспортных средств, не имел преимущественного права движения и должен был безукоснительно руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, оценивались судьей первой судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица и судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду лейтенанта полиции Г.В.В. № <...> от 20 августа 2022 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черкасова Валерия Александровича оставить без изменения, а жалобу Черкасова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын