Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2023 от 17.03.2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Залари 14 апреля 2023 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре Бывшиковой Н.А., с участием государственного обвинителя Васильевой Л.А., подсудимого Костылева И.А., защитника – адвоката Пархоменко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №, в отношении

Костылева Игоря Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образования, холостого, сожительствующего с А, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, ограничено годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

01 сентября 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен 14 октября 2021 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Костылев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В один из дней с 01 октября 2022 года по 10 октября 2022 года в период времени с 14:00 часов по 22:00 часов, Костылев И.А., находился в <адрес> в <адрес> у знакомого Ы, с которым распивал спиртные напитки.

    В этот же период времени, Костылев И.А. проследовал в комнату, где спал Ы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил со шкафа машинку для стрижки волос фирмы «Скарлет СК-ХК63К15», стоимостью 1512 рублей и электрические щипцы фирмы «Дексп ХК-485ТВ», стоимостью 539 рублей.

    Далее продолжая реализовывать свои преступные действия, Костылев И.А. подошел к спящему Ы у которого из кармана штанов тайно похитил денежные средства в размере 7000 рублей. После чего, с похищенным имуществом Костылев И.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

    Своими преступными действиями Костылев И.А. причинил Ы, значительный ущерб на общую сумму 9 051 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Костылев И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания, данные Костылевым И.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в начале октября 2022 года Ы позвал его с А в гости, для распития спиртных напитков, они согласились. В доме был он с А, Ы с супругой, Ш и еще неизвестна женщина. Он знал, что у Ы есть деньги. Вечером Ы, его жена и неизвестная ему женщина спали в зале на диване. Его сожительница А сказала, что пора идти домой, в этот момент, он решил похитить, что-нибудь ценное из дома Ы Он прошел в спальную комнату, увидел, что на шкафу лежит машинка для стрижки волос и плойка для волос. Он похитил данные предметы, положил их за пазуху куртки. На обратном пути он решил проверить у Ы карманы в брюках, Ы в это время спал. Он засунул руку в карман брюк Ы и вытащил оттуда деньги в размере 7 000 рублей, убрал их в карман своей куртки и вышел из дома. Плойку и машинку для стрижки волос он выдал сотрудникам полиции, после того как у него отбирали объяснение.

При проверке показаний на месте от 29 декабря 2022 года с участием Костылева И.А. (т. 1 л.д. 92-99), он, в присутствии защитника пояснил обстоятельства совершения им преступления, указал на место, где и каким способом похитил денежные средства у Ы, а так же Костылев И.А. указал на деревянный шкаф, расположенный в другой комнате и пояснил, что на шкафу он увидел электрические щипцы и машинку для стрижки волос, которые также похитил.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

    Наряду с показаниями подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевший Ы пояснил, что в начале октября 2022 года, точную дату не помнит к ним в гости пришли Ш, Ш, Костылев И.А. с сожительницей А, совместно они распивали спиртные напитки. Вечером они с супругой уснули, гости остались у них дома и продолжили распивать спиртное. Когда он ложился спать, то в кармане его брюк были денежные средства в размере 7 000 рублей. Когда он проснулся, денежных средств не оказалось, гостей у них в доме уже не было. Так же они обнаружили, что у них со шкафа в спальне пропали электрические щипцы «Дексп» и машинка для стрижки волос «Скарлет». Его заработная плата составляет 24 000 рублей в месяц. На иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Ущерб от кражи денежных средств и имущества ему причинен в размере 9 051 рублей, что является для него значительным. Костылев И.А. возместил ему весь ущерб от преступления добровольно, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании свидетель В показала, что в начале октября 2022 года у них дома распивали спиртные напитки ее супруг, Ш, А, Костылев И.А., К В какое то время вечером она ушла в комнату спать. Проснулась около 22:00 часов, супруг ей сказал, что из кармана трико пропали денежные средства в размере 7000 рублей. Пропажу плойки и машинки для стрижки волос Ы заметил не сразу, а примерно через дня два. О том, что данную кражу совершил Костылев И.А., она узнала от сотрудников полиции.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей Ш, А, К, К, данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Свидетель Ш показала (т. 1 л.д. 111-114), что в начале октября 2022 года, в вечернее время, она находилась в доме у К Там же дома находились ее сожитель К и дочь Ш Так же в вечернее время к ним домой приехала ее дочь А и Костылев И.А. После чего К позвонил Ы позвал в гости, К согласился и ушел. Через непродолжительное время Ы позвал ее, Ш, А и Костылева И.А. в гости, они согласились. Когда они зашли в дом, там находились Ы, В, К и К В это время все находящиеся в кухне, распивали спиртные напитки. Через 10 минут К, Ш и она собрались идти домой, Костылев И.А., А и К остались у Ы дома. Около 22:00 часов пришли Костылев И.А. и А У Костылева И.А. в руках была машинка для стрижки волос. Так же при Костылеве И.А. находились пакеты с продуктами. О том, что у Ы были похищены денежные средства, машинка для стрижки волос и плойка для волос она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель А, показала (т. 1 л.д. 115-118), что в начале октября 2022 года она находилась в гостях у Ы, там же была его супруга, Ш, Ш, Костылев И.А., К.В., распивали спиртное. То, что Костылев И.А. похитил у Ы денежные средства в размере 7000 рублей она узнала от сотрудников полиции. О том, что Костылев И.А. похитил машинку для стрижки волос она узнала от самого Костылева И.А.

Свидетель К показал (т. 1 л.д. 120-122), что в начале октября 2022 года в вечернее время, он находился в гостях у В Там же находилась супруга Ы, К, А, Костылев И.А., Ш, Ш, распивали спиртные напитки. Через какое-то время он с Ш, Ш ушли к знакомому, А и Костылев И.А. остались у В О том, что у Ы украли денежные средства, машинку для стрижки волос и плойку он узнал от Ы То, что кражу совершил Костылев И.А. он узнал от сотрудников полиции. Машинку для стрижки волос К видел у себя дома, Ш сообщила, что машинку принес Костылев И.А.

Свидетель К показала (т. 1 л.д. 129-133), что в начале октября 2022 года она находилась в гостях у Ы и В, распивали спиртные напитки. Там же еще находились незнакомые ей лица. То, что у Ы похитили денежные средства и имущество она узнала от сотрудников полиции.

Совершение подсудимым преступления подтверждается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением Ы от 14 ноября 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 01 по 10 октября 2022 года в его доме по адресу: <адрес>, совершили кражу его имущества (т. 1 л.д. 8).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 ноября 2022 года, о том, что в отдел полиции поступило телефонное сообщение от Ы, о хищении Костылевым И.А. его имущества (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Со слов Ы установлено место (кухонный стол), где в период с 01 по 10 октября 2022 года он со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Ы указал на место где он спал и в тот момент с его брюк были похищены денежные средства. Далее указал на деревянном шкаф, где была похищена электроплойка «Дексп» (т. 1 л.д. 9-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 года, согласно которому по адресу: <адрес>, Костылев И.А., добровольно выдал сотрудникам полиции плойку для волос «Дексп», машинку для стрижки волос «Скарлет» (т. 1 л.д. 36-42).

Протоколом выемки от 24 ноября 2022 года, согласно которому у потерпевшего Ы изъято руководство пользователя на электрические щипцы «Дексп». В установленном законом порядке указанный предмет осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51-60).

Протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2022 года, согласно которому были осмотрены электрические щипцы «Дексп ХК–485ТВ» и машинка для стрижки волос фирмы «Скарлет СК-ХК63К15», упаковочная коробка. Постановлением от 25 ноября 2022 года указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63-69).Протоколом предъявления предмета для опознания от 25 ноября 2022 года, согласно которому В была опознана машинка для стрижки волос марки «Скарлет» и электрические щипцы «Дексп» (т. 1 л.д. 70-77).

Заключением эксперта № от 28 ноября 2022 года, согласно которому стоимость электрических щипцов «Дексп ХК-485ТВ», с учетом износа составляет 539 рублей; машинка для стрижки волос «Скарлет СК-ХК63К15», с учетом износа составляет 1512 рублей.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

В основу обвинительного приговора суд считает правильным положить показания подсудимого Костылева И.А., объективные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей.

Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств показаний подсудимого данных ими на досудебной стадии производства по делу. Замечаний и дополнений к протоколам своих допросов подсудимый и его защитник не имели, подсудимый собственноручно подписал свои показания в присутствии защитника.

Проведенной проверкой показаний на месте установлено соответствие показаний подсудимого показаниям потерпевшего, соответствие полученных данных протоколам осмотра места происшествия.

Проведенным предъявлением предмета для опознания опознано имущество собственником данного имущества В

Суд оценивает вышеперечисленные протоколы допросов и проверок показаний на месте с участием подсудимого, как относимые и допустимые доказательства, каких-либо нарушений при производстве следственных действий не имелось, право на защиту было обеспечено защитником, каждый раз разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу, разъяснялось право отказаться от дачи показаний.

В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым, защитником не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя.

Оснований полагать, что подсудимый оговорили себя в преступлении, у суда не имеется.

В показаниях подсудимого проявлена осведомленность об обстоятельствах преступления, в том числе о месте совершения преступления, его способе, похищенном в результате преступлений имуществе.

Суд приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимого к совершению преступления.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из показаний потерпевшего Ы, свидетелей.

Как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что потерпевший или свидетели оговорили подсудимого в совершении преступления, суд не находит.

Похищенное имущество и сумма денежных средств судом установлена из показаний потерпевшего Ы и самого подсудимого.

Стоимость имущества (машинки для стрижки волос и электрических щипцов) судом установлена из заключения оценочной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Стороны в судебном заседании указанную в заключении судебной экспертизы стоимость имущества не оспорили.

Судом установлено, что денежные средства находились в кармане брюк потерпевшего, откуда впоследствии Костылев И.А. их похитил, в связи с чем, квалифицирующий признак хищения - из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение и при рассмотрении уголовного дела.

С учетом установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшего, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности его утверждения о значительном имущественном ущербе.

Таким образом, суд квалифицирует действия Костылева И.А. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы № от 25 января 2023 года (т. 1 л.д. 191-197) у Костылева И.А. выявлено <данные изъяты> Между тем во время совершения преступления и в настоящее время Костылев И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, признает Костылева И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершенного Костылевым И.А. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность самого подсудимого, который ранее судим, работает по найму, социально адаптирован, характеризуется посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Из обстоятельств дела следует, что на досудебной стадии производства по делу подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного преступления, такие действия подсудимого позволили органам, осуществляющим от имени государства уголовное преступление, собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Обсуждаемые действия подсудимого следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Костылев И.А. возместил потерпевшему сумму материального ущерба в размере 7 000 рублей, похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции. В судебном заседании потерпевший Ы подтвердил факт получения денежных средств и похищенного имущества от Костылева И.А. Такие действия подсудимого Костылева И.А. следует признать добровольным возмещением имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: наличие двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осуждаемого, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе, ряд смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вместе с тем, наказание по предыдущему приговору отбыл, оплатил штраф в полном объеме, однако судимость не погашена в установленном законом порядке, социально адаптирован, работает по найму, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Костылеву И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу, избранную в отношении Костылева И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Костылева Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Костылева Игоря Александровича в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Костылеву И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- руководство пользователя на электрические щипцы, электрические щипцы «Дексп ХК-485ЬВ», машинку для стрижки волос «Скарлет», возвращенные потерпевшему Ы, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                       Д.К. Санду