Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 28.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Туапсе                                                         Дело № 12-21/2023

«17» марта 2023 года

    Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Курбаков В.Ю., при секретаре судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Александрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.02.2023 года о привлечении Александрова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Александров С.В. обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что Александров С.В. был трезв, инспекторы ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он был не против, но отказался, так как испугался, поскольку инспектору его запугали: оказывали давление, сказав, что в медицинском учреждении врачи обязательно найдут в организме запрещенные препараты; таким образом инспектор ввел в заблуждение. Указание в протоколе об административном правонарушении на употребление пива сделано в результате психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД. Нахождение в трезвом состоянии подтверждается показаниями М, который после оформления материалов об административном правонарушении поехал с Александровым С.В. сначала в больницу в <адрес>, а потом наркологический диспансер <адрес>, однако, в данных учреждениях отказали в приеме. В судебном заседании М подтвердил, что в момент совершения правонарушения, Александров С.В. был трезв: речь была внятная, запах алкоголя, пошатывание при ходьбе, либо неустойчивость позы, нарушение координации отсутствовали. Постановление судьи основано только на материалах, составленных инспектором ДПС, заинтересованным в исходе дела; его заключение о том, что Александров С.В. управлял автомобилем с признаками опьянения является личным субъективным мнением, не основанном на доказательствах. Какая-либо заинтересованность свидетеля М в исходе данного дела судом не установлена, показания свидетель давал, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе первого судебного заседания Александров С.В. заявил письменное ходатайство об истребовании из ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» сведений об оснащенности патрульного автомобиля анализатором паров этанола, технического паспорта и свидетельства о поверки на данный прибор. Мировой судья принял к производству ходатайство, однако, из ГИБДД получен ответ только о том, что ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль ДПС был оснащен г.р.з. № анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, однако, свидетельство о поверке и технический паспорт данного прибора в суд не представлены, что ставить под сомнение наличие в автомобиле ДПС ДД.ММ.ГГГГ именно прибора с заводским номером 012410 и подтверждает, что данный прибор не прошел ежегодную поверку в метрологическом учреждении. Мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве в истребовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, которым был ДД.ММ.ГГГГ оснащен патрульный автомобиль №. Суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Александров С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по административному делу.

Сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что процедура привлечения Александрова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена в полном объеме: сначала Александрову С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, а в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Александров С.В. отказался, что подтверждается видеозаписью. Доводы о давлении на Александрова С.В. со стороны сотрудников ГИБДД является несостоятельными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя и инспектора ГИБДД, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Александрова С.В. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, МКР 1, в районе <адрес>В, Александров С.В., управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраса кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Александрову С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (видеофиксация; л. д. 6). Отказ в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, согласно которому Александров С.В. признал факт нарушения статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в больницу ехать отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым Александров С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Александров С.В. отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 5). Отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения также подтверждается видеоматериалом, имеющим в материалах дела (л. д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 3), видеозаписью (л. д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Александровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Александрову С.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Александрову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Александрова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Довод подателя жалобы о том, что Александров С.В. был трезв, инспекторы ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой Александрову С.В. последовательно предложено сначала пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а после пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6).

Ссылки заявителя на то, что пройти медицинское освидетельствование Александров С.В. был не против, но отказался, так как испугался, поскольку инспекторы его запугали: оказывали давление, сказав, что в медицинском учреждении врачи обязательно найдут в организме запрещенные препараты; таким образом инспектор ввел его в заблуждение, не подтвержден материалами административного дела. Право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предоставлены Александрову С.В. законом, риск отказа несоблюдения указанных требований возлагает на отказавшееся лицо соответствующие неблагоприятные последствия.

Указание Александрова С.В. на то, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве в истребовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, которым был ДД.ММ.ГГГГ оснащен патрульный автомобиль № в целях проверки результатов измерения; не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано протокольно, как необоснованного. При этом на вопрос суда о том, что может подтвердить данный прибор, если не проводилось измерение, ввиду отказа Александрова С.В. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, Александров С.В. указал, что факт самого наличия прибора у сотрудников в машине в момент совершения правонарушения. Вместе с тем, факт нахождения прибора у сотрудников подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 24), а также видеозаписью (л. д. 6), а пригодность прибора к применению подтверждается свидетельством о поверке средства измерения (л. д. 25).

Довод подателя жалобы о том, что факт административного правонарушения опровергается свидетелем М, согласно показаниям которого в момент совершения правонарушения Александров С.В. был трезв: речь была внятная, запах алкоголя, пошатывание при ходьбе, либо неустойчивость позы, нарушение координации отсутствовали; какая-либо заинтересованность свидетеля М в исходе данного дела судом не установлена, показания свидетель давал, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельным, поскольку не опровергает наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Александрова С.В., а также видеозапись. Кроме того, как указывает Александров С.В., установить факт того, что он был трезв в медицинском учреждении и наркологическом диспансере не удалось.

Иные доводы поданной в Туапсинский районный суд жалобы, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Александрова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Александрова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно в соответствии с требованиями закона, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положения, обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, назначил административное наказание.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Александрова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу 17 марта 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Копия решения направляется лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Судья Туапсинского районного суда                          В.Ю. Курбаков