Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2023 от 16.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    01 августа 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Лебедева В.Ю.,

при секретаре Давыдовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

осужденной Фроловой Ю.В.,

ее защитника адвоката Климановой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Климановой М.В. осужденной Фроловой Ю.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

- ФРОЛОВОЙ ЮЛИИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- которым Фролова Ю.В.. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» к 01 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 04 лет 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У с т а н о в и л:

Фролова Ю.В. приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Фроловой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Фролова Ю.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Ю.В. отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава и события преступления, ссылаясь на то, что ее вина не подтверждена совокупностью доказательств, в материалах дела отсутствует экспертиза предмета, используемого в качестве оружия, не допрошен судебно-медицинский эксперт, не установлено место преступления. Полагает, что протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протоколы очных ставок являются недопустимыми доказательствами, так получены с нарушением положений ст. 73 УПК РФ. Справка травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ. также является недопустимым доказательством, так как выдана спустя 18 дней после травмы. Заявление потерпевшей не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым, на нее необоснованно возложено возмещение расходов на адвоката. При назначении наказания не учтено отбытое наказание по приговору Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Фроловой Ю.В. – адвокат Климанова М.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Ю.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами уголовного дела. Не установлен достоверно предмет, которым потерпевшей были нанесены телесные повреждения. При осмотре места происшествия, когда был изъят этот предмет, потерпевшая Потерпевший №1 присутствовала, но пояснила, что подпись в протоколе ей не принадлежит. Свидетель Андриевский указал, что гвоздодер был изъят из квартиры Фроловой Ю.В. через несколько дней после происшествия и дал точное описание этого предмета еще до того, как суд представил его на обозрение.

В судебном заседании осужденная Фролова Ю.В. и ее защитник адвокат Климанова М.В. доводы жалоб поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Бутрина И.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагая вынесенный мировым судьей приговор в отношении Фроловой Ю.В. законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Климановой М.В. осужденной Фроловой Ю.В., выслушав участников процесса, считает апелляционные жалобы адвоката Климановой М.В. и осужденной Фроловой Ю.В., не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, приговор в отношении Фроловой Ю.В. содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей     преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность Фроловой Ю.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в тот момент, когда она стояла внизу лесенки у парковки Фролова Ю.В. ударила ее два раза металлическим предметом, как впоследствии выяснилось гвоздодером, по голове - сначала в височную часть головы, второй раз – чуть выше, от этого у нее потекла кровь и она почувствовала острую боль, то как Фролова Ю.В, ее ударила, видел Москаленко А.Н.; показаниями свидетелей Крупнова И.Д., который видел в руках у Фроловой Ю.В. монтировку, также видел как она ударила Потерпевший №1 монтировкой по голове, он видел только один удар – в височную часть головы, так как сам получил удар бутылкой по голове. Позже он увидел что у Потерпевший №1 текла кровь из головы, а монтировка валялась на парковке. Он (Крупнов И.Д.) ее сфотографировал, но потом потерял телефон; Симонова П.С., который видел в руках у Фроловой Ю.В. металлический предмет, похожий на гвоздодер, потом он отошел в сторону и в какой-то момент увидел, как Москаленко пытался удержать Фролову Ю.В., обхватив ее руками за туловище и руки, блокируя ее движения, у которой в руках был гвоздодер, которым она размахивала. В этот момент он подошел к ним и выхватил из рук Фроловой гвоздодер, который отбросил к забору, огораживающему парковку. Он не видел как Фролова Ю.В. ударила Потерпевший №1 этим предметом по голове, поскольку отошел в сторону, но видел, что у Потерпевший №1 текла кровь из головы, а монтировка валялась на парковке; Москаленко А.Н., который видел в руках у Фроловой Ю.В. металлический предмет, похожий на гвоздодер, также видел, как она нанесла два удара Потерпевший №1 по голове находящимся в ее руках металлическим предметом. Он подбежал к Фроловой сзади, обхватил ее руками за тело и оттащил от Потерпевший №1; Мосалева Н.Ю., которому со слов Крупнова И. известно, что в руках у Фроловой Ю.В. находился гвоздодер, которым она ударила по голове Потерпевший №1, сам он ничего не помнит, так как был сильно пьян; заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, справкой травмпункта, заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1, установлено телесное повреждение: ушибленная рана височной области с наложением швов, которое образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-ого дня) квалифицируется как легкий вред здоровью; протоколом осмотра предметов, другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и прав осужденной, в том числе права на защиту судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о фальсификации доказательств положенных в основу приговора, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшей и свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденной о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., вещественного доказательства – гвоздодера, были судом проверены и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что протокол осмотра места происшествия от 12.06.2022г. составлен дознавателем с соблюдением требований ст.ст. 16,177,180 УПК РФ и в силу ст. 83 УПК РФ является допустимым доказательством, гвоздодер был изъят и упакован в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что на улице в целях самообороны она подняла кусок пластиковой трубы, около 50 см длинной, и что Потерпевший №1 ударилась головой о металлический забор никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Фроловой Ю.В. в совершении инкриминированного преступления, по делу отсутствуют.

Суд находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденной, непричастности последней к инкриминированному ей деянию.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия Фроловой Ю.В. правильно квалифицированы по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание Фроловой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной учтено наличие двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Фроловой Ю.В. отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности подсудимой и является справедливым.

Поскольку преступление совершено Фроловой Ю.В. в период отсрочки отбывания наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста, суд обоснованно отменил на основании ч.5 ст. 82 УК РФ и назначил ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В судебном заседании защиту осужденной Фроловой Ю.В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Климанова М.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 1560рублей, поскольку адвокат ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 1судодень.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 1560 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Климанова М.В. была назначена защитником Фроловой Ю.В., которой были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимая Фролова Ю.В. не возражала против участия данного адвоката и взыскания с нее процессуальных издержек. Вместе с тем, принимая во внимание наличие у осужденной двух малолетних детей, суд считает необходимым освободить ее от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28,401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Юлии Вячеславовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Фроловой Ю.В, и ее защитника адвоката Климановой М.В. без удовлетворения.

Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатской палаты <адрес> адвокатского кабинет № Климановой Марине Владимировне за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ за оказание Фроловой Юлии Вячеславовны юридической помощи при осуществлении ей права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1560(одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Осужденную Фролову Ю.В. от уплаты судебных издержек освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: