Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11440/2020 от 28.09.2020

Судья: ФИО2 гражданское дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пияковой Н.А.,

судей – Мельниковой    О.А., Житниковой О.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПромРесурс» в лице директора Бугаева С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ПромРесурс» к Щербаковой Людмиле Ивановне о возврате суммы неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителей ООО «ПромРесурс» в лице директора Бугаева С.Н. и по доверенности Погодиной О.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Щербаковой Л.И. по доверенности Шлыкова В.В. и представителя третьего лица ООО «Арго-Моторс» по доверенности Корневой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО «ПромРесурс», обратился с иском, в котором просил взыскать с Щербаковой Л.И. в пользу ООО «ПромРесурс» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., госпошлину в размере 18 200 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ПромРесурс» является правопреемником ООО «<данные изъяты>» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент (ООО «<данные изъяты>») уступает, а Цессионарий (ООО «ПромРесурс») принимает в полном объеме право (требование) по Договору купли-продажи № № от -02.05.2017г., в том числе другие связанные с требованием права, право на проценты, так же в отношении требований, которые возникнут или станут известны Цессионарию в будущем, в том числе в отношении третьих лиц, связанных Договором купли-продажи № № от 02.05.2017г.

Истцу стало известно об оформлении Ответчицей права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2012; модель, номер двигателя <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп) №№ цвет кузова: черный; мощность двигателя, л.с.: 277; рабочий объем двигателя, куб.см.: 3456; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг. 2545; масса без нагрузки, кг. 2085; организация - изготовитель ТС (страна) Тойота мотор корпорейшен (Япония).

Вместе с тем плата за указанное транспортное средство была произведена на основании Договора купли-продажи № № от 02.05.2017г. Стоимость автомобиля составила 2 000 000 руб. Покупателем ТС по договору купли-продажи является ООО «Стимул». Таким образом, ответчик, не имея прав и полномочий от Покупателя и не будучи связан с приобретением и регистрацией транспортного средства, без каких-либо законных оснований зарегистрировал право собственности на автомобиль. Тем самым, ответчик, без установленных законом или договором оснований приобрел имущество за счет другого лица, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Требование ООО «ПромРесурс» о возврате неосновательно полученной суммы в размере 2 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком Щербаковой Л.И. без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Арго-Моторс».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ООО «ПромРесурс» в лице директора Бугаева С.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ООО «<данные изъяты> и ЗАО «Агро-Моторс», однако после оплаты транспортного средства ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи данного транспортного средства с аналогичным номером и датой заключен между ЗАО «Агро-Моторс» и Щербаковой Л.И. Ссылается на то, что денежные средства за Щербакову Л.И. на приобретение транспортного средства были оплачены на условиях их возвратности и судом не доказан тот факт, что денежные средства были переданы в дар или с благотворительной целью. Кроме того, договор купли-продажи не содержит условий о возможности оплаты транспортного средства третьими лицами.

В заседании судебной коллегии представители ответчика - ООО «ПромРесурс» в лице директора Бугаева С.Н. и представителя по доверенности Погодиной О.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Щербаковой Л.И. по доверенности Шлыков В.В. в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил учесть, что условия договора купли-продажи не содержат указание на заемный характер оплаченных за автомобиль денежных средств. В тоже время, в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сыном ответчицы Щербаковой Л.И. – ФИО7 и Бугаевым С.Н., в соответствии с которым денежные средства в размере на 2 000 000 руб. переданы Щербакову Е.Г. именно для приобретения вышеуказанного автомобиля.

Представитель третьего лица - ЗАО «Агро-Моторс» по доверенности Корнева Е.А. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ЗАО «Агро-Моторс» и Щербаковой Л.И. и сторонами исполнен.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с указанным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи №№ от 02.05.2017г. Щербакова Л.И. приобрела у ЗАО «Арго-Моторс» принятый на реализацию по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: Марка, модель ТС: <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN): № Год изготовления – 2012; ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан: Центральная акцизная таможня. Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано МРЭО № УМВД РФ по Орен.обл., госномер т333еу56.

Стоимость транспортного средства составила 2 000 000 рублей, указанную сумму Покупатель обязался оплатить до 03.05.2017г. (п.3.1 Договора).

По акту приема-передачи от 04.05.2017г. транспортное средство <данные изъяты>, 2012г. выпуска, (VIN): №, было передано Щербаковой Л.И.

Согласно платежному поручению № от 03.05.2017г. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет ЗАО « Арго-Моторс» в счет оплаты ТС по договору купли-продажи №№ от 02.05.2017г были перечислены ООО «<данные изъяты>

При этом, директор ООО «<данные изъяты>» Бугаев С.Н. в письме, адресованном руководителю ЗАО «Арго-Моторс» (исх.№ от 04.05.2017г.), просил считать назначение платежа по платежному поручению № от 03.05.2017г. оплатой по счету № от 02.05.2017г. за а/м <данные изъяты>, (VIN): № по договору купли-продажи №№ от 02.05.2017г. за Щербакову Л.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2020г, предоставленной ИФНС по Промышленному району г. Самары, ООО «<данные изъяты> ликвидировано 17.01.2018г.

Согласно договору цессии № от 15.05.2017г., заключенному между ООО «<данные изъяты> и ООО «ПромРесурс» цедент ООО <данные изъяты>» уступает, а цессионарий ООО «ПромРесурс» принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи № № от 02.05.2017г.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обязательствах Щербаковой Л.И. перед ООО «<данные изъяты>» не представлено, а платежное поручение № от 03.05.2017г. удостоверяет лишь факт перечисления определенной денежной суммы продавцу и не содержит существенных условий договора займа, не свидетельствует о волеизъявлении Щербаковой Л.И. и ООО «<данные изъяты> на установление заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПромРесурс», поскольку действия ООО «<данные изъяты> по перечислению денежных средств для приобретения Щербаковой Л.И. транспортного средства носили добровольный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи №№ от 02.05.2017г. был заключен между ЗАО «Агро-Моторс» и ООО «№ однако впоследствии по неизвестным причинам был переоформлен за тем же числом и номером на Щербакову Л.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными и ничем не подтвержденными. Кроме того, истцом такой договор купли-продажи в суде первой инстанции представлен не был, а представленный договор №АМ-20170502/175 от 02.05.2017г. между ЗАО «Агро-Моторс» и ООО «<данные изъяты>» не подписан сторонами и не скреплен печатями. При этом, третье лицо ЗАО «Агро-Моторс» отрицает заключение каких-либо иных договоров купли-продажи с истцом, в том числе за тем же номером и датой, кроме представленного договора №№ от 02.05.2017г.

Данные доводы опровергаются также наличием вышеуказанного письма директора ООО «<данные изъяты>» Бугаева С.Н., адресованного руководителю ЗАО «Арго-Моторс» (исх. № от 04.05.2017г.) относительно назначения платежа по платежному поручению № от 03.05.2017г. в качестве оплаты по счету № от 02.05.2017г. за а/м <данные изъяты>, (VIN): № по договору купли-продажи №№ от 02.05.2017г. именно за Щербакову Л.И.

Таким образом, истец уже на момент перечисления денежных средств был осведомлен, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ЗАО «Агро-Моторс» и Щербаковой Л.И., автомобиль по акту приема-передачи был передан ответчику и зарегистрирован в установленном законом порядке на её имя. С момента заключения договора ни ООО «<данные изъяты>» к третьему лицу о передаче ему спорного автомобиля не обращался.

Довод апелляционной жалобы о подложности вышеуказанного договора купли-продажи, допустимыми доказательствами не подтвержден, а потому, с учетом требований ст. ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен.

Доказательств, подтверждающих перечисление ООО «<данные изъяты> денежных средств в указанном выше размере на условиях возвратности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств за Щербакову Л.И. на счет ЗАО «Арго-Моторс» свидетельствуют о конклюдентных действиях, основанных на договоре займа между истцом и ответчиком, подтверждающих заключение договора займа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из содержания п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа и его условия могут подтверждаться письменным документом, если он содержит согласование сторонами существенных условий договора займа. Таких условий платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вышеуказанное платежное поручение не содержит обязательства Щербаковой Л.И. возвратить денежные средства, а сам по себе факт передачи денежных средств не исключает их передачу по другим, в отличие от заемных, отношениям.

Доводы заявителя о том, что в договоре, заключенном между ЗАО «Агро-Моторс» и Щербаковой Л.И. отсутствуют условия о возможности оплаты транспортного средства третьими лицами, не свидетельствуют о возникновении обязательств между истцом и ответчиком и о недействительности договора купли-продажи.

Как указано в позиции Верховного Суда РФ в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 18-КГ14-161 оплата товара по договору купли-продажи третьим лицом, а не покупателем не является основанием недействительности этого договора.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца обязательств по оплате приобретаемой ответчиком автомашины, признание стороной истца того факта, что истец знал об отсутствии у него обязательства по оплате счета на приобретение автомобиля Щербаковой Л.И., однако осознанно, намеренно и добровольно произвел такую оплату, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромРесурс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –